Оружейные идеи

Еврейские штучки.

mihasic 11-05-2016 16:44

http://newsader.com/25400-dogo...mmovyy-robot-d/

Меня впечатлило. Хорошая работа.

map 11-05-2016 18:58

quote:
Изначально написано mihasic:
http://newsader.com/25400-dogo...mmovyy-robot-d/

Меня впечатлило. Хорошая работа.


Меня тоже.. Слава богу, что это не арабо-палестинские "штучки"

dima69241 11-05-2016 22:02

quote:
Меня впечатлило. Хорошая работа.

для сьемок ролика "куда ушло бабло" пойдет . а в жизни ни кто этому танку двери в квартиру с заложником не откроет это во первых . во вторых шумом при передвижении он оповестит всех террористов о своем приближение ну и в третьих обзор у него слишком узкий можно перепрыгнуть и пинком отправить его куда подальше .... ну или накрыть тряпкой и разбить молотком))))
mihasic 11-05-2016 22:20

quote:
Изначально написано dima69241:

для сьемок ролика "куда ушло бабло" пойдет . а в жизни ни кто этому танку двери в квартиру с заложником не откроет это во первых . во вторых шумом при передвижении он оповестит всех террористов о своем приближение ну и в третьих обзор у него слишком узкий можно перепрыгнуть и пинком отправить его куда подальше .... ну или накрыть тряпкой и разбить молотком))))

Вы, похоже, не прочли текст и не посмотрели ролик. Зачем тогда судить?

Таурус 11-05-2016 23:11

quote:
Originally posted by dima69241:

для сьемок ролика "куда ушло бабло" пойдет . а в жизни ни кто этому танку двери в квартиру с заложником не откроет это во первых . во вторых шумом при передвижении он оповестит всех террористов о своем приближение ну и в третьих обзор у него слишком узкий можно перепрыгнуть и пинком отправить его куда подальше .... ну или накрыть тряпкой и разбить молотком))))



Еще лет 10 назад в Москве на Митинском радиорынке можно было свободно купить "глушилку"- прибор размером с переносную рацию, напрочь глушащий любые радиосигналы в радиусе нескольких десятков метров. Покупали его в основном бизнесмены что-бы обезопасится от радиоуправляемых бомб или что-бы напакостить конкурентам.
За десять лет, полагаю, эти приборчики стали значительно мощнее- технический прогресс не стоит на месте...
dima69241 12-05-2016 05:30

quote:
Вы, похоже, не прочли текст и не посмотрели ролик. Зачем тогда судить?

посмотрел за день до появления вашей темы в теме у Iskander108 https://forum.guns.ru/forummessage/117/1667243-8.html пост 152 Что же вас так впечатлило то в этой радиоуправляемой игрушке с пистолетом что вы отдельную тему создали ???
ЯРЛ 12-05-2016 11:33

сообщение удалено автором темы.
Alexander Pyndos 12-05-2016 11:55

сообщение удалено автором темы.
лайка1970 12-05-2016 12:14

quote:
Изначально написано map:

Меня тоже.. Слава богу, что это не арабо-палестинские "штучки"


А в чём различие?

mihasic 12-05-2016 13:27

quote:
Изначально написано dima69241:

посмотрел за день до появления вашей темы в теме у Iskander108 https://forum.guns.ru/forummessage/117/1667243-8.html пост 152

Ну тогда что ж... Очень жаль... Это раньше называлось смотреть в книгу - видеть фигу. Вы раскритиковали устройство за его неспособность выполнять действие, для которого оно и не предназначено ("никто этому танку двери в квартиру с заложником не откроет") и отказали ему в том, что оно всё-таки выполняет ("обзор у него слишком узкий " 360град - это узко? Но шире невозможно просто математически.). И про шум - а оно и не для того, чтобы подкрадываться к задремавшему негодяю.
Там же ясно сказано, что это фиговина для короткой разведки, чтобы не подставлять л/с под пули. Этого мало? Это дофигища.

dima69241 12-05-2016 13:55

quote:
Там же ясно сказано, что это фиговина для короткой разведки, чтобы не подставлять л/с под пули. Этого мало? Это дофигища.

ок . для разведки так для разведки . скорее всего танчик создавался для работы в тоннелях через которые в Израиль переправляют оружие . узкое ограниченное пространство для этой цели и пистолет что бы спасти разведчика от уничтожения если встретит кого то в тоннеле сектор обстрела небольшой да в принципе и уклонится от выстрела в "трубе" трудно . а то что в ролике показано это бред сивой кобылы . для этого тележка не приспособлена .
dima69241 12-05-2016 14:06

quote:
Там же ясно сказано, что это фиговина для короткой разведки, чтобы не подставлять л/с под пули. Этого мало? Это дофигища.

а это для разведки видимо за гранью добра и зла ))))


dima69241 12-05-2016 14:15

цена разведчика 25 баксов )))) ими кидаться во врагов можно )))
ЯРЛ 12-05-2016 17:23

сообщение удалено автором темы.
mokiy 12-05-2016 21:21

Дюже громко жужжит.
Гусеничный движитель в роботах уже давно признан нецелесообразным.-6-8 колёс-оптимально.В 2002 годе на "Интерполитех" бауманские студенты подобное показали."Спецы" на полигоне поюзали и отвергли-гусянка разорвалась в неподходящий момент..Переделали на колёсный движитель,установили газовый баллон с ОВ.
mihasic 13-05-2016 01:16

Да вообще уже делают на лапах - и бегает, и прыгает.
https://www.youtube.com/watch?v=NtU9p1VYtcQ
https://www.youtube.com/watch?v=_luhn7TLfWU
serg-pl 13-05-2016 10:17

идея годная, но на боевого робота не тянет. глок выкинуть, встроить собственный боевой вращающийся отдельно от платформы боевой модуль.
так как есть, не возможно обстрелять в движении проезжая комнату. ну и одному оператору наверное не очень удобно ездить по комнате и стрелять.
map 13-05-2016 10:37

quote:
Изначально написано лайка1970:

А в чём различие?


Создание таких "штучек" подразумевает совсем другой уровень интелекта, при котором надевание поясов шахида и расстрел редакций журналов нравственно невозможно...

dima69241 13-05-2016 11:17

[QUOTE][B]Создание таких "штучек" подразумевает совсем другой уровень интелекта, при котором надевание поясов шахида и расстрел редакций журналов нравственно невозможно... [/B][/QUOTE]
ну да нравственность у создателей таких игрушек на порядок выше )))
click for enlarge 300 X 317  23.2 Kb
dima69241 13-05-2016 11:20

https://fshoke.com/2015/09/04/...moxodnaya-mina/

quote:
Из недостатков немецкой самоходной мины можно выделить ненадежность провода для удаленного управления и тонкую бронь, толщина которой составляла всего 10 миллиметров. Поэтому танк Голиаф легко уничтожался противником в случае обнаружения.
лайка1970 13-05-2016 12:00

quote:
Изначально написано map:

Создание таких "штучек" подразумевает совсем другой уровень интелекта, при котором надевание поясов шахида и расстрел редакций журналов нравственно невозможно...


Не приувеличивайте,это не аргумент,нравственность и эти штучки стоят по одну сторону восприятия-противостояния.

map 13-05-2016 13:02

quote:
Изначально написано лайка1970:

Не приувеличивайте,это не аргумент,нравственность и эти штучки стоят по одну сторону восприятия-противостояния.




А зачем это мне? Сколько Нобелевских лауреатов среди евреев?
А сколько Нобелевских лауреатов среди Шахидов?
Как можно изучить анатомию человека, не нарисовав самого человека?
Наука и Современный Ислам несовместимы. На нас грядёт мракобесие!!!

Alexander Pyndos 13-05-2016 14:12

quote:
Как можно изучить анатомию человека, не нарисовав самого человека?

как? Хм.. - берёш побольше (муртадов и кафиров)типа-человеков и режешь их на кусочки, пока не изучишь анатомию. Или - пока католико-протестантские гуманисты Азраила (дрон) науськают по душу таково учёново колдунством аццким... Опять эти западные шайтаны не дают взлететь правоверной анатомии в заоблочную высь... или - наоборот, слишком рано возносят самых талантливых правоверных анатомов Иблису простату массажировать.
dima69241 13-05-2016 14:56

quote:

как? Хм.. - берёш побольше (муртадов и кафиров)типа-человеков и режешь их на кусочки, пока не изучишь анатомию. Или - пока католико-протестантские гуманисты Азраила (дрон) науськают по душу таково учёново колдунством аццким......
Опять эти западные шайтаны не дают взлететь правоверной анатомии в заоблочную высь... или - наоборот, слишком рано возносят самых талантливых правоверных анатомов, Иблису простату массажировать.


смех смехом но медицина процветала при самых бесчеловечных режимах взять к примеру Авиценну
map 13-05-2016 15:53

quote:
Изначально написано dima69241:

смех смехом но медицина процветала при самых бесчеловечных режимах взять к примеру Авиценну

А скока миллионов мусульман побежало со своей благословенной Родины при Авиценне? Наверное, потому, что ещё не изобрели пояса шахидов...

И скока среди них Было и Стало Нобелевскими Лауреатами?...

Говорят, лемуры тоже в тундре иногда повально бегут. Когда им там жрать становится нечего.... Но так и остаются лемурами...

mihasic 13-05-2016 16:43

quote:
Изначально написано map:

Говорят, лемуры тоже в тундре...


Лемуры в тундре - это сильно, это очень сильно.
Господа, можно попросить ближе к теме?

dima69241 13-05-2016 16:52

quote:
И скока среди них Было и Стало Нобелевскими Лауреатами?...

ну так Горбачев с Обамой тоже Нобелевские лауреаты . один страну развалил второй революции на востоке устраивал от которых народ бежит в Европу . К стати не просвещенная ли европа полезла со своим уставом в чужую мечеть ?
quote:
Правительство Франции прибегло к административному принуждению, чтобы провести через Национальную Ассамблею - нижнюю палату парламента, вызвавший споры закон о труде На практике это означает, что работодатель и работник могут договориться об условиях труда, заметно уступающих ныне существующим: сокращении жалования, снижении нормы вознаграждения за сверхурочный труд, увеличении рабочего дня.
нормальный европеец при таких раскладах работать не будет а эмигрант с востока с радостью . готовят рабочие места не ? ))))
dima69241 13-05-2016 16:53

quote:
Господа, можно попросить ближе к теме?

а что обсуждать?
ЯРЛ 13-05-2016 16:55

сообщение удалено автором темы.
mihasic 13-05-2016 17:09

quote:
Изначально написано dima69241:

а что обсуждать?

Дима, Вы меня беспокоите. Уже второй раз демонстируете нарушение логики. Ближе к теме - это вовсе не команда что-то обсуждать. Это просьба НЕ обсуждать то, что к теме не относится.

dima69241 13-05-2016 17:43

quote:
Дима, Вы меня беспокоите. Уже второй раз демонстируете нарушение логики. Ближе к теме - это вовсе не команда что-то обсуждать. Это просьба НЕ обсуждать то, что к теме не относится.

Вы меня тоже очень беспокоите в разделе уже несколько тем подобных вашей в которых все жевано пережевано https://forum.guns.ru/forummessage/117/829078.html
https://forum.guns.ru/forummessage/117/1667243.html
https://forum.guns.ru/forummessage/117/321392.html
ЗАЧЕМ ЕЩЕ ОДНА??? постить сюда баяны из других тем по национальному признаку. типа сделано в Израиле? ну тогда ЯРЛ не далеко ушел от истины ....к сожалению(((
mihasic 13-05-2016 17:56

quote:
Изначально написано dima69241:

Вы меня тоже очень беспокоите в разделе уже несколько тем подобных вашей в которых все жевано пережевано https://forum.guns.ru/forummessage/117/829078.html
https://forum.guns.ru/forummessage/117/1667243.html
https://forum.guns.ru/forummessage/117/321392.html
ЗАЧЕМ ЕЩЕ ОДНА??? постить сюда баяны из других тем по национальному признаку. типа сделано в Израиле? ну тогда ЯРЛ не далеко ушел от истины ....к сожалению(((

Дима, Вам просто необходимо поберечь себя. Третий раз подряд у Вас разрыв логических связей. Первая Ваша ссылка - про какие-то айфоны и автомобили, вторая - про модуль стрелка, третья - про экзоскелет. Вы действительно не замечаете разницы?
Если тема Вам не нравится, Вы вполне можете в неё не заходить, я не обижусь. Если она всем не нравится, я могу её снести, тоже без обиды. Проблем нет.

Таурус 13-05-2016 18:03

quote:
Originally posted by map:

А зачем это мне? Сколько Нобелевских лауреатов среди евреев?
А сколько Нобелевских лауреатов среди Шахидов?



Да сами уражденные арабы, негры, и прочие шахиды не способны что-то толком изобрести или сконструировать. Ты прав! И они это трезво осознают...
По этому очень активно втягивают в свои "сети" молодых европейцев, россиян, белых американцев и т.д. В общем людей у которых мозги "заточены" под создание чего-либо. И вот эти-то ребята для салофитов и боевых роботов соберут, и сложные хитроумные взрывные устройства, а может и ядрену бонбу...
Этот "проповедник" чистокровный немец!...
http://www.youtube.com/watch?v=_7j_kDv1V0w


quote:
Originally posted by mihasic:

Ближе к теме - это вовсе не команда что-то обсуждать. Это просьба НЕ обсуждать то, что к теме не относится.



Вот тут Вы не правы...
Еврейское государство окружено мусульманскими странами и противостоит исламскому терраризму. Следовательно скорее всего использоваться данный робот будет именно против исламских террористов.
И обсуждать потенциальные "цели" для данного гусеничного робота- это по теме. Должны же мы понимать психологию противников этого робота...
mihasic 13-05-2016 18:15

quote:
Изначально написано Таурус:

Вот тут Вы не правы...
Еврейское государство окружено мусульманскими странами и противостоит исламскому терраризму. Следовательно скорее всего использоваться данный робот будет именно против исламских террористов.
И обсуждать потенциальные "цели" для данного гусеничного робота- это по теме. Должны же мы понимать психологию противников этого робота...

Да вроде нет, не должны. То есть, конечно, для себя каждый сам решает, но мы не должны это понимать здесь. Это раздел оружейных идей, а не психологических проблем ближневосточного конфликта.

mihasic 13-05-2016 18:17

Мне как раз понравились гусеницы и общая приземистость этой штуки. Помните, как она проползла под автомобилем? И ещё - выдвижные хвостики, когда лезет по лестнице.
Таурус 13-05-2016 18:23

quote:
Originally posted by mihasic:

То есть, конечно, для себя каждый сам решает



Вот это верно!
Таурус 13-05-2016 18:29

quote:
Originally posted by mihasic:

Мне как раз понравились гусеницы и общая приземистость этой штуки. Помните, как она проползла под автомобилем?



Помню.
У этой штуки есть один недостаток, роднящий ее с самоходками 2й мировой и даже хуже. Догадываетесь?
dima69241 13-05-2016 18:45

quote:
Третий раз подряд у Вас разрыв логических связей. Первая Ваша ссылка - про какие-то айфоны и автомобили, вторая - про модуль стрелка, третья - про экзоскелет.

понятно темы вы не читали а ведь в них есть все ваши ссылки ....и на тележку с пистолетом и на механических лошадок и на шагающих роботов
quote:
и прочие шахиды не способны что-то толком изобрести или сконструировать

шахиды времен 2 мировой

не способные что то толком изобрести


mihasic 13-05-2016 18:54

quote:
Изначально написано Таурус:

Помню.
У этой штуки есть один недостаток, роднящий ее с самоходками 2й мировой и даже хуже. Догадываетесь?

Ну, недостатков у неё много (например, пресловутый глок), но что её с чем-то там роднит - нет, не догадываюсь.

Таурус 13-05-2016 19:02

quote:
Изначально написано dima69241:

шахиды времен 2 мировой



Это последствия радиоактивного облучения- мутация так сказать...
Ежели на Германию пару ядреных бонб скинуть, то дети или внуки нынешних "ближневосточных беженцев" тоже много чего изобретут и создадут для Германии...

Таурус 13-05-2016 19:10

quote:
Originally posted by mihasic:

но что её с чем-то там роднит - нет, не догадываюсь.



Горизонтальная наводка орудия путем поворота корпуса всей машины.
У самоходок был хоть какой-то минимальный угол поворота ствола в бронемаске.
А тут строго только поворот всего корпуса.
Это все равно, что у танка башню заклинило- по движущейся мишени попасть, наводясь по горизонтали вращением гусениц, нереально.
Заметьте, в ролике все "жертвы" этого робота стоят неподвижно, хотя в реальном бою они могут быстро перемещаться и тогда он врядли в них попадет.
Нужна поворотная башня, типа танковой...
mihasic 13-05-2016 19:23

quote:
Изначально написано Таурус:

Горизонтальная наводка орудия путем поворота корпуса всей машины.
У самоходок был хоть какой-то минимальный угол поворота ствола в бронемаске.
А тут строго только поворот всего корпуса.
Это все равно, что у танка башню заклинило- по движущейся мишени попасть, наводясь по горизонтали вращением гусениц, нереально.
Заметьте, в ролике все "жертвы" этого робота стоят неподвижно, хотя в реальном бою они могут быстро перемещаться и тогда он врядли в них попадет.
Нужна поворотная башня, типа танковой...


Да не, стрельба там - это вообще не серьёзно. Это просто до кучи глок
прилепили. Чисто еврейская штучка.
Таурус 13-05-2016 19:36

quote:
Originally posted by mihasic:

Да не, стрельба там - это вообще не серьёзно. Это просто до кучи глок
прилепили. Чисто еврейская штучка.



Вот именно!...
И что тогда представляет из себя это "чудо" без глока?
12килограмовая железка, возящая на себе видеокамеру!?...
По мне, уж лучше "квадрокоптер на ладошке"- летает с такой же камерой и стоит в десятки раз дешевле...
mihasic 13-05-2016 19:42

quote:
Изначально написано Таурус:

Вот именно!...
И что тогда представляет из себя это "чудо" без глока?
12килограмовая железка, возящая на себе видеокамеру!?...
По мне, уж лучше "квадрокоптер на ладошке"- летает с такой же камерой и стоит в десятки раз дешевле...

Ну, они друг друга дополняют. Квадрокоптер не пролетит под автомобилем. А 12 кило - не очень ясно, но, похоже, это просто такой у неё запас хода, это, может быть, аккумулятор.

Таурус 13-05-2016 20:01

quote:
Originally posted by mihasic:

Квадрокоптер не пролетит под автомобилем.



С чего Вы взяли?!
Есть квадрокоптеры с камерой и колесами- они могут ездить по земле и летать.
http://www.youtube.com/watch?v=90kvo_pSUXQ


Для разведки вполне сгодится.
Таурус 13-05-2016 20:05

А еще есть гусеничный квадрокоптер
Смотреть с 6й минуты 30 секунд
http://www.youtube.com/watch?v=_l6CQRHIGyg


mihasic 13-05-2016 20:15

А-а... (Роняет челюсть на пол). Убедили. Просто атас какой-то.
Таурус 13-05-2016 20:26

quote:
Originally posted by mihasic:

Убедили.



Дима Вам о том же толковал, но другой ролик в пример привел...
mihasic 13-05-2016 21:14

quote:
Изначально написано Таурус:

Дима Вам о том же толковал, но другой ролик в пример привел...

У Димы квадрик без колёсиков.

Таурус 13-05-2016 21:46

quote:
Originally posted by mihasic:

У Димы квадрик без колёсиков.



Дело то не в колесиках, а в цене изделия...
mihasic 14-05-2016 01:05

да нет же, дело именно в колёсиках. потому что без колёсиков квадрик под машиной не проползёт.
ЯРЛ 14-05-2016 06:38

сообщение удалено автором темы.
dima69241 14-05-2016 07:41

quote:
Горизонтальная наводка орудия путем поворота корпуса всей машины.
У самоходок был хоть какой-то минимальный угол поворота ствола в бронемаске.
А тут строго только поворот всего корпуса.
Это все равно, что у танка башню заклинило- по движущейся мишени попасть, наводясь по горизонтали вращением гусениц, нереально.
Заметьте, в ролике все "жертвы" этого робота стоят неподвижно, хотя в реальном бою они могут быстро перемещаться и тогда он врядли в них попадет.
Нужна поворотная башня, типа танковой...


я же говорю по тоннелям лазать через которые оружие в Израиль тянут . в тоннеле особо влево вправо не побегаешь .)))
map 14-05-2016 10:44

quote:
Изначально написано mihasic:

Лемуры в тундре - это сильно, это очень сильно.


Виноват. Вроде их называют лемингами, но тоже не уверен.. Склероз...

serg-pl 14-05-2016 13:07

конкретно эта штука никаких особо восторгов не вызывает. как детский танчик на радиоуправлении с видеокамерой. проходимость его тоже сомнения вызывает, как бы не сел на брюхо. опять же что будет если он перевернется? будет как жук ворочаться.
его бы в раз 6-8 побольше. чтоб мог раненого с поля боя вытащить, разведчика "ползком" доставить, боекомплект доставить под огнем, периметр заминировать, нести разные боевые модули на себе.
а на эту штуку ногой наступят, пистолетку отберут, камеру сломают и выкинут из окна. ведь оператору управлять ею не проще чем радиоуправляемой игрушкой.
Alexander Pyndos 14-05-2016 13:43

quote:
чтоб мог раненого с поля боя вытащить,

раненого сначала следует перевязать или хотябэ заклеить цианоакрилатом (и обязательно ширнуть промедолом), шоб кишками не цеплялся за неровности местности, а потом уж крюком цеплять и тащить... к такому роботу должон санитар прилагаться. Пока санитар окучивает след. раненого, робот оттаскивает в тыл упакованного предидущего и опосля возвращается к хозяину.
ЯРЛ 14-05-2016 14:41

сообщение удалено автором темы.
Donkey 18-05-2016 16:22

quote:
Изначально написано Таурус:

Горизонтальная наводка орудия путем поворота корпуса всей машины.
У самоходок был хоть какой-то минимальный угол поворота ствола в бронемаске.
А тут строго только поворот всего корпуса.
Это все равно, что у танка башню заклинило- по движущейся мишени попасть, наводясь по горизонтали вращением гусениц, нереально.
Заметьте, в ролике все "жертвы" этого робота стоят неподвижно, хотя в реальном бою они могут быстро перемещаться и тогда он врядли в них попадет.
Нужна поворотная башня, типа танковой...

Уважаемый Таурус, а почему нереально наводить оружие поворотом корпуса, тем более, что по вертикали наводка производится подъемным механизмом? Тем более, здесь такая маленькая, легкая, игрушечного вида машинка.

Танк Strv.103 https://www.youtube.com/watch?v=yZm7sLzDwGY массой 39 т прекрасно наводил орудие поворотом корпуса, вдобавок и по вертикали пушка наводилось наклоном корпуса, и притом он очень даже метко стрелял. Во время учебной дуэли с новейшими по тем временам "Леопардами-2" "потери" Strv.103 оказали в 2 раза меньше.

'Леопард 3', http://topwar.ru/15648-proekt-...-leopard-3.html , у которого обе пушки наводились точно также, как пистолет израильского робота (поворотом корпуса по горизонтали и подъемным механизмом по вертикали) на испытаниях показал "... точность при стрельбе с места и с коротких остановок. Стандартная натовская мишень для танкистов (размер 2,3х2,3 метра) с расстояния в километр поражалась с вероятностью около 90%. Для середины семидесятых это считалось очень хорошим показателем."

Если у танков получалось так хорошо, то почему у гусеничного робота не получится? В ролике показано, что он вполне недурно стреляет.

mihasic 18-05-2016 16:38

quote:
Изначально написано Donkey:


Если у танков получалось так хорошо, то почему у гусеничного робота не получится?


хотя бы потому, что 9мм - это фигня, а не калибр. Стрелялка просто не имеет смысла.

Donkey 18-05-2016 17:07

quote:
Изначально написано mihasic:

хотя бы потому, что 9мм - это фигня, а не калибр.


Уважаемый mihasic, Вам, вероятно, не нравится патрон 9 х 19мм своей низкой пробивной способностью?

Наверное, если возникнет необходимость, Глок можно будет заменить пистолетом Five-seveN под патрон 5,7 × 28 мм https://ru.wikipedia.org/wiki/5,7_%C3%97_28_%D0%BC%D0%BC или чем-нибудь подобным https://ru.wikipedia.org/wiki/4,6_%C3%97_30_%D0%BC%D0%BC

mihasic 18-05-2016 17:21

quote:
Изначально написано Donkey:

Уважаемый mihasic, Вам, вероятно, не нравится патрон 9 х 19мм своей низкой пробивной способностью?

Наверное, если возникнет необходимость, Глок можно будет заменить пистолетом Five-seveN под патрон 5,7 × 28 мм https://ru.wikipedia.org/wiki/5,7_%C3%97_28_%D0%BC%D0%BC или чем-нибудь подобным https://ru.wikipedia.org/wiki/4,6_%C3%97_30_%D0%BC%D0%BC


Не знаю. Почему-то они же поставили именно 9х19? Может, прочность, может, ешё что. Не знаю.

Alexander Pyndos 18-05-2016 18:30

quote:
Изначально написано Donkey:

Уважаемый mihasic, Вам, вероятно, не нравится патрон 9 х 19мм своей низкой пробивной способностью?

Наверное, если возникнет необходимость, Глок можно будет заменить пистолетом Five-seveN под патрон 5,7 × 28 мм


лучче чего-нибудь из PDW, с 3-х плоскостной стабилизацией...

Таурус 18-05-2016 19:07

quote:
Изначально написано Donkey:

Уважаемый Таурус, а почему нереально наводить оружие поворотом корпуса, тем более, что по вертикали наводка производится подъемным механизмом? Тем более, здесь такая маленькая, легкая, игрушечного вида машинка.

Танк Strv.103 https://www.youtube.com/watch?v=yZm7sLzDwGY массой 39 т прекрасно наводил орудие поворотом корпуса, вдобавок и по вертикали пушка наводилось наклоном корпуса, и притом он очень даже метко стрелял. Во время учебной дуэли с новейшими по тем временам "Леопардами-2" "потери" Strv.103 оказали в 2 раза меньше.

'Леопард 3', http://topwar.ru/15648-proekt-...-leopard-3.html , у которого обе пушки наводились точно также, как пистолет израильского робота (поворотом корпуса по горизонтали и подъемным механизмом по вертикали) на испытаниях показал "... точность при стрельбе с места и с коротких остановок. Стандартная натовская мишень для танкистов (размер 2,3х2,3 метра) с расстояния в километр поражалась с вероятностью около 90%. Для середины семидесятых это считалось очень хорошим показателем."

Если у танков получалось так хорошо, то почему у гусеничного робота не получится? В ролике показано, что он вполне недурно стреляет.


Здравствуйте Donkey! Рад, что Вы о нас не забываете!
Про шведский безбашенный танк:
Концепция конечно интересная, НО(!) за несколько десятилетий с момента его появления никто эту концепцию не перенял- все по прежнему делают традиционные башенные танки. Почему?!
У всех без исключения гусеничных боевых машин (танки, БМП, самоходки и т.д.) есть "ахиллесова пята"- это сами гусеницы (порвать гусеницу самого современного танка могут не только мины, но и даже старые орудия типа ЗИС-3 или сорокопятки времен ВОВ). При их повреждении машина превращается в неподвижную огневую точку и у экипажа единственный шанс выжить и дождаться БРЭМ (боевой ремонтно-эвакуационной машины)- отстреливаться от потивника при помощи орудия и пулеметов.
Я дважды посещал танковый музей в Кубинке и там этот танк Strv 103 представлен в экспозиции. Экскурсовод рассказывал, что советские специалисты из танковых КБ очень внимательно его изучали и отвергли подобную концепцию танка.
Вывод написан в статье википедии о этом танке:
"Strv 103 обладал уникальной гусеничной подвеской и мощным орудием, а низкий силуэт танка отлично подходил для организации засад. Однако, не обладая вращающейся башней, Strv 103 становился полностью беспомощным в случае повреждения его ходовой части."(С)
https://ru.wikipedia.org/wiki/....B8.D0.BD.D1.8B
А это значит, что у экипажа практически нет шансов выжить при повреждении ходовой...
Теперь касательно робота с Глоком:

Таурус 18-05-2016 19:35

Ролик в первом сообщении этой теиы- реклама. И это никто не будет отрицать, надеюсь?
А в реальности наводке робота по горизонтали может помешать какой либо предмет мебели (шифанер, холодильник и т.д.), торчащая из плиты перекрытия арматура (идут боевые действия в населенном пункте), куски стен и другие остатки зданий- упрется торцем гусенийцы и все...
Да и проходимость его на улице вызывает у меня сомнения- например бордюры (у нас они высотой 100-150 миллиметров), не говоря уже о придорожных канавах...
Гусеничный робот с функцией квадрокоптера мне видится более перспективным.
Таурус 18-05-2016 19:49

quote:
Originally posted by Alexander Pyndos:

лучче чего-нибудь из PDW



Самозарядный дробовик с картечными патронами 12 калибра отнивелирует все погрешности наводки. Усе равно стрельба-то накоротке...
ЯРЛ 18-05-2016 20:41

сообщение удалено автором темы.
Donkey 18-05-2016 20:55

А, может быть, этот плоский, низкий робот, способный спрятаться на улице под стоящей машиной, а в комнате по шкафом или кроватью, наблюдать оттуда, и при необходимости стрельнуть---это один вариант, для определенных целей.

А для других целей пригодится робот с универсальной турелью, под пулеметы, гранатометы и др. https://www.youtube.com/watch?v=yRZOPHaplpY

abc55 18-05-2016 21:02

легкую игрушку трудно точно навести
нет плавности в ее движениях
тем более таким грубым способом как гусеница
маленький камушек под гусянкой уже проблема

если и делать минитанк, то с манипулятором повторяющим движение руки оператора
одной рукой ведешь, другой наводишь
что-то типа мех руки на гусеничном шасси
ну конечно патронов под сотню
нелепо совмещать игрушку с пистолетом
должно быть шасси с оружием как единое целое, как танк
в твердом панцире, хотя бы из соображения - чтоб кирпичом не вывели из строя)))

Таурус 18-05-2016 21:16

quote:
Originally posted by Donkey:

А, может быть, этот плоский, низкий робот, способный спрятаться на улице под стоящей машиной, а в комнате по шкафом или кроватью, наблюдать оттуда, и при необходимости стрельнуть---это один вариант, для определенных целей.



Если обороняющиеся будут обустраивать свои позиции "по науке" или хотя бы барикадировать входы в здания и проходы между ними подручными средствами, то этот робот не сможет даже подползти к ним...
В фильме есть эпизод с оборудованием зданий для обороны
https://www.youtube.com/watch?v=aneAVFJWB10


И что Вы скажете в отношении использования в качестве противодействия таким роботам портативных "глушилок" радиочастот- их сейчас может купить любой желающий?...
Таурус 18-05-2016 21:50

quote:
Originally posted by Donkey:

А для других целей пригодится робот с универсальной турелью, под пулеметы, гранатометы и др. https://www.youtube.com/watch?v=yRZOPHaplpY



Все эти роботы кроме недостатков присущих гусеничной технике (повреди ходовую и дальше добивай) имеют еще и недостатки присущие дистанционноуправляемой технике. Посмотрите как заторможенно они действуют- один (разведчик) подъехал к цели, остановился, определил принадлежность цели... другой (вооруженный) после подъехал, долго наводился...
В реальном бою их обоих бы уже уничтожили (броня-то у них не танковая).
По моему, ниша беспилотников- это разведка и корректировка огня.
Зачем рисковать дорогущим гусеничным вооруженным роботом, если можно послать на позиции противника копеечного колесно/гусеничного-летающего разведчика с камерой, который идентифицирует цели и выдаст их координаты для средств удаленного поражения (артиллерия, снайпера, гранатометчики и т.д.)?
mokiy 19-05-2016 19:26

его бы в раз 6-8 побольше. чтоб мог раненого с поля боя вытащить, разведчика "ползком" доставить, боекомплект доставить под огнем, периметр заминировать, нести разные боевые модули на себе.-------------Давно есть такое,называется ЛуАЗ-967.И плавает,и раненых вывозит, и СПГ-9 возит."Робот" может управлять и сидя,и лёжа.Есть дистанционное управление.Недавно вышел запрет на продажу этих машин и резерва ГАБТУ МО РФ.
Donkey 22-05-2016 01:09

quote:
Изначально написано mokiy:
его бы в раз 6-8 побольше. чтоб мог раненого с поля боя вытащить, разведчика "ползком" доставить, боекомплект доставить под огнем, периметр заминировать, нести разные боевые модули на себе.-------------Давно есть такое,называется ЛуАЗ-967.И плавает,и раненых вывозит, и СПГ-9 возит.Робот может управлять и сидя,и лёжа.Есть дистанционное управление.Недавно вышел запрет на продажу этих машин и резерва ГАБТУ МО РФ.

Уважаемый mokiy, вот прямо то, что Вы хотели, притом поновее ЛуАЗ-967.
Здесь , похоже, даже больше вариантов и функций, чем Вы перечислили. Посмотрите в первом ролике на картинку в первом ролике с 3:00

https://www.youtube.com/watch?v=8E10KASeo1I
https://www.youtube.com/watch?v=JCEizH98ZZU

mokiy 22-05-2016 14:25

quote:
Originally posted by Donkey:

Здесь , похоже, даже больше вариантов и функций, чем Вы перечислили. Посмотрите в первом ролике на картинку в первом ролике с 3:00

https://www.youtube.com/watch?v=8E10KASeo1I
https://www.youtube.com/watch?v=JCEizH98ZZU



----Уважаемый,Donkey.Из просмотренных видео,я ещё больше убеждаюсь в нефункциональности,бесполезности подобных схем ГУСЕНИЧНЫХ РОБОТОВ.Уже давно доказано ,что гусеничный ,резиновый движитель-САМЫЙ НЕНАДЁЖНЫЙ.Тем более у этой повозки,где отсутствует общая трансмиссия.Пару пуль,осколков,пехотная мина-разрыв гусеницы-и всё,отъездилась.Я уже писал,что наши спецы гусеничный привод забраковали ещё в 2002 году. Кто поможет раненому разместиться в неё?Ещё в 1960-е годы,когда проектировались луноезды,и мы ,и американцы пришли к выводу,что колёса -НАДЁЖНЕЙ.Я сразу написал об этом ещё в первых постах.Все эти гусеничные штучки-отмывание денех и впаривание лохам..ЛуАЗ-697,пока что-лучший.
Donkey 22-05-2016 16:56

Уважаемый Таурус, поздравляю Вас с Днем Рождения, желаю здоровья, счастья и творческого вдохновения!

Насколько я понял, и Вы, и ув.mokiy очень сильно настроены против применения гусеничного движителя на боевых роботах. Совершенно согласен, что обрыв гусеницы сделает машину неподвижной и бесполезной. Особенно вероятен, на первый взгляд, обрыв РЕЗИНОВОЙ гусеницы.

Очень много больших и маленьких боевых роботов шустро бегают (и даже прыгают! https://www.youtube.com/watch?v=c9wNTedgH4Y ) на колесах.

Однако гусеничный движитель все-таки считается более проходимым, и, лично мне кажется более подходящим для наведения оружия поворотом корпуса (может быть потому что имеется целых 2 танка такого устройства)

Кстати , КОЛЕСНЫХ танка мне известны тоже всего 2 (если есть еще, подскажите): 1) http://www.aviarmor.net/tww2/a...nsaldo_1929.htm и 2) http://sunderland73.livejournal.com/15050.html . Оба не пошли в серию, притом что Ансальдо, напр., преодолевал метровую (!) стенку. Почему танкостроители не соблазнились преимуществами колесного движителя (дешевизной, в 8-10 раз большим межремонтным ресурсом, большим КПД, и как следствие, большей скоростью)? Это заставляет задуматься.

Потеря подвижности при обрыве гусеницы---большой недостаток, но его можно постараться преодолеть.

1) Относиться к этому спокойнее. Настоящий танк---штука дорогостоящая, и, главное, там внутри ЭКИПАЖ. Танк застрял---экипаж гибнет или попадает в плен. В боевом роботе ЭКИПАЖА НЕТ, и стоит он недорого. При потере подвижности можно подать команду на заряда-самоликвидатора или включить "режим мины"---противник сдвигает его с места, чтобы забрать себе, и тут срабатывает маятниковый взрыватель.

2) Боевые роботы почти всегда имеют электропривод (или трансмиссию, или от аккумулятора. Само собой напрашивается вставить по моторчику в каждый опорный каток. Если гусеница (или обе) оборвана и даже пары катков не хватает, можно продолжать движение. Именно такую концепцию имели ввиду проектировщики американского танка Hunter http://www.dogswar.ru/oryjeina...elogo-tank.html , только там мотор-колеса были не электрическими, а гидравлическими.

Наверное, БТ от 2 до 7 тоже могли двигаться после обрыва гусеницы.

3) В наше время имеется много разных очень прочных и гибких синтетических тканей, которыми можно армировать резиновую гусеницу. Такая гусеница выдержит многочисленные прострелы пулями и, даже если ей оторвать половину ширины, будет выполнять свои функции.

Плоский робот с низким ЦТ на гусеницах, кстати, хорошо взбирается по лестнице, что важно в городских ТВД.

Пару слов по поводу телеуправления. Мне вообще не очень нравится, что наземные роботы БЛИЖНЕГО радиуса управляются по радио (с летающими и дальними наземными в этом смысле трудно что-либо изменить). Современные средства РЭБ совершенствуются, уменьшаются в размерах и могут сильно испортить настроение пользователям.

ИМХО, более подходящим вариантом было бы управление по ВОЛС. Современные оптические волокна тонкие, прочные и позволяют разместить на роботе такого размера, как Dogo катушку с кабелем длиной 3-5 км, а также простую автономную навигационную систему с оптическим гироскопом и счислетелем пройденного пути . Катушка должна вращаться с той же линейной скоростью, что и гусеница. Пока робот идет вперед, он управляется по ВОЛС, а навигационная система запоминает все повороты и маневры, совершенные им на пути. После выполнения миссии (посмотрел, пострелял) он самостоятельно возвращается задним ходом по тому пути, которым приехал.

Тут возможны 2 варианта : а) перед возвращением он сбрасывает катушку с остатками кабеля (новую катушку ставят перед следующим запуском, вместе с подзарядкой батареи и заряжанием оружия) и б) при возвращении он сматывает кабель на катушку обратно. Второй вариант представляется довольно сомнительным, однако без эксперимента сложно сказать, а вдруг сработает.

Желательно, конечно, иметь при этом резервный радиоканал управления, на случай, если противник обнаружит кабель и перерубит его лопатой, как "Голиафу" в одном польском фильме.

Вообще управление по ВОЛСУ выглядит довольного громоздко и запутанно (возможно, даже в прямом смысле слова), однако у него есть 2 достоинства:
1) Абсолютная помехозащищенность
2) возможность действовать там, где радиоволны плохо распространяются (в тоннелях, среди стальных конструкций, пролезать в трубы, под водой)

Таурус 22-05-2016 20:14

quote:
Originally posted by Donkey:

Уважаемый Таурус, поздравляю Вас с Днем Рождения, желаю здоровья, счастья и творческого вдохновения!



Спасибо!
quote:
Originally posted by Donkey:

Насколько я понял, и Вы, и ув.mokiy очень сильно настроены против применения гусеничного движителя на боевых роботах.



Не совсем так.
Лично я против самих боевых(вооруженных) роботов и неважно гусеничные они или колесные.
По моему их ниша- это вспомогательные функции; подвоз имущества и боеприпасов, вывоз раненных, разминирование и т.д.

Donkey 22-05-2016 20:36

quote:
Изначально написано Таурус:

Не совсем так.
Лично я против самих боевых(вооруженных) роботов и неважно гусеничные они или колесные.
По моему их ниша- это вспомогательные функции; подвоз имущества и боеприпасов, вывоз раненных, разминирование и т.д.


Почему!?

Подвоз имущества к полю боя можно производить на БТР и грузовиках, на определенное расстояние, в зависимости от огневых возможностей противника. Разминирование под огнем противника, конечно, следует производить машинами без экипажа (а если не стреляют, то можно и танком с тралом).

Но вести боевые действия в непосредственном соприкосновении с противник вместо пехоты пусть лучше будут боевые РОБОТЫ, тогда станет ненужным ВЫВОЗ РАНЕНЫХ (и похоронные команды могут отдыхать).

BigDog позиционировался как ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО для солдатского имущества, т.е. солдат с винтовкой идет под пули, а BigDog приносит ему боеприпасы и паек--перекусить перед смертью. Почему разработчики не сделали наоборот---впереди "механический пес"(Бредбери) с модулем вроде "Адунка" на спине, а сзади, на безопасном расстоянии, солдат?

Таурус 22-05-2016 20:54

quote:
Originally posted by Donkey:

Почему!?



По тому что управление ими хоть по проводам, хоть по оптическим волокнам, хоть по радиоволнам будет присекатся противником в первую очередь.
Цена их не так уж и мала (на форуме "Армия 2015" я обошел 3и или 4е стенда разработчиков подобных боевых роботов и везде говорили о семизначной(!) сумме их стоимости).
Моя точка зрения изложена в сообщении #70.
mokiy 22-05-2016 21:27

Миниатюрный поликоптер с простейшими трубочками-стволиками(вместо всяких пистолетов)-вот убиватель террористов.Для отвлечения внимания последнего надо всего-лишь запустить рой оных и у носителя стволов шансов больше до цели долететь. Гусеницы-для танков и вездеходов свыше 10 тонн.Там имеет значение удельного давления.А для игрушки весом даже до 1тонны-только колёсы.4штуки уже хватает-697-й может двигаться на трёх.6 штук-ещё лучшее-Кьюри осити на марсе.8 штук-неубиваемая тележка-Луноходы тому пример.
quote:
mokiy очень сильно настроены против применения гусеничного движителя на боевых роботах.
--Боевые роботы-это носители серьёзного оружия,начиная с пулемётов(есть в Америке такой патрульный на колёсах).У Израиля давно уже есть патрульные беспилотные катера с крупнокалиберными автоматами. А все эти видео-только в канализации таскать на себе видеокамеру в поисках обрыва сетей.
Donkey 22-05-2016 21:53

quote:
Изначально написано Таурус:

По тому что управление ими хоть по проводам, хоть по оптическим волокнам, хоть по радиоволнам будет присекатся противником в первую очередь.
Цена их не так уж и мала (на форуме 2015 я обошел 3и или 4е стенда разработчиков подобных боевых роботов и везде говорили о семизначной(!) сумме их стоимости).
Моя точка зрения изложена в сообщении #70.

Семизначной---в какой валюте?

#70---Если я правильно понял из 70, предполагается разведать точные координаты противника и затем пустить в ход артиллерию (предполагаем, что своей артиллерии, "Зоопарка-1" или "Грин Арчера" у него нет. Но, вообщем, быть не должно).

А вот "снайпера, гранатометчики" должны приблизиться на опасное расстояние, где их могут подстрелить. Притом стреляют они намного хуже боевого механизма ( https://www.youtube.com/watch?v=q7VZWSO57y8 посмотрите 4:13-5:00, много ли стрелков покажут такой результат?) хотя бы потому, что им просто СТРАШНО.

"управление ими....будет присекатся противником в первую очередь."---совершенно согласен с тем, что противник изо все сил будет СТАРАТЬСЯ пресечь управление. Но, во-первых, целые научные коллективы заняты именно тем, чтобы обеспечить армейскую радиосвязь, исключить ее блокировку и перехват противником.

А во-вторых, боевые роботы становятся все более автономными, и скоро будут вполне самостоятельно решать боевые задачи. Это не так сложно, как кажется на первый взгляд, и почти осуществимо при современном уровне развития электроники.

" Рядовому солдату вполне хватило бы сообразительности пчелы, только соответствующим образом видоизмененной. Боеспособность и разум - вещи различные, во всяком случае, на передовой." (Станислав Лем."Мир на Земле")

Таурус 22-05-2016 22:29

quote:
Originally posted by Donkey:

Семизначной---в какой валюте?



В рублях. Но эти рубли из моего кармана тоже- я налогоплательщик...
quote:
Originally posted by Donkey:

А вот "снайпера, гранатометчики" должны приблизиться на опасное расстояние, где их могут подстрелить.



Но человек может приблизится незаметно, а колесный или гусеничный робот размером с малолитражный автомобиль обнаружить гораздо проще... Он и шуму производит больше и при передвижении ломает под собой всякие ветки и сучки...
Вот мокий толково говорит:
quote:
Originally posted by mokiy:

Миниатюрный поликоптер с простейшими трубочками-стволиками(вместо всяких пистолетов)-вот убиватель террористов.



Я бы создал вариант с зарядом направленного осколочного действия (типа МОН50) или с УЯ для поражения бронецелей...
Таурус 22-05-2016 22:32

quote:
Originally posted by Donkey:

Притом стреляют они намного хуже боевого механизма ( https://www.youtube.com/watch?v=q7VZWSO57y8 посмотрите 4:13-5:00, много ли стрелков покажут такой результат?)



Модули эти стационарно закреплены.
А покажут ли они такойже результат с движущейся по пересеченной местности платформы?
Donkey 23-05-2016 12:12

quote:
Изначально написано mokiy:
1) Миниатюрный поликоптер с простейшими трубочками-стволиками(вместо всяких пистолетов)-вот убиватель террористов.Для отвлечения внимания последнего надо всего-лишь запустить рой оных и у носителя стволов шансов больше до цели долететь. 2) Гусеницы-для танков и вездеходов свыше 10 тонн.Там имеет значение удельного давления.А для игрушки весом даже до 1тонны-только колёсы.4штуки уже хватает-697-й может двигаться на трёх.6 штук-ещё лучшее-Кьюри осити на марсе.8 штук-неубиваемая тележка-Луноходы тому пример.
3)--Боевые роботы-это носители серьёзного оружия,начиная с пулемётов(есть в Америке такой патрульный на колёсах).У Израиля давно уже есть патрульные беспилотные катера с крупнокалиберными автоматами. 4) А все эти видео-только в канализации таскать на себе видеокамеру в поисках обрыва сетей.

1) Совершенно согласен, только трубочки должны быть безоткатные (скорее по схеме Дэвиса, чем с соплом, чтобы газы не действовали на конструкцию квадрокоптера). Но можно, в принципе, сделать миниатюрное 7,62 мм автоматическое безоткатное оружие массой 150 г, длиной ок. 30 см с начальной скоростью пули 530 м/с при массе пули 4,6 г и одного патрона 8,7 г.

2) Может быть и так, колесных роботов все-таки больше, наверное, не зря

3) А почему, обязательно, с пулеметов? Для городских условий, где тесно и расстояния малы, вполне подойдет Dogo массой 11 кг. А для действий в полевых условиях можно вооружить робота даже ПТУР. Интересно, такой уже есть? Катера видел на ЮТУБЕ, впечатляют.

4) Видел 'вживую' бегающую машинку для осмотра труб, с телекамерой, на 4-х колесах. Симпатичная штука. Ей бы еще манипулятор с электросварочным электродом или др. сменным инструментом, но я думаю, скоро приделают.

Donkey 23-05-2016 12:38

quote:
Изначально написано Таурус:

1) В рублях. Но эти рубли из моего кармана тоже- я налогоплательщик..

2) Но человек может приблизится незаметно, а колесный или гусеничный робот размером с малолитражный автомобиль обнаружить гораздо проще... Он и шуму производит больше и при передвижении ломает под собой всякие ветки и сучки...

3) Я бы создал вариант с зарядом направленного осколочного действия (типа МОН50) или с УЯ для поражения бронецелей...

4) Модули эти стационарно закреплены.
А покажут ли они такойже результат с движущейся по пересеченной местности платформы?


1) А почему так дорого? Семизначную (а иногда и шестизначную) стоимость в рублях имеет НАСТОЯЩИЙ (полноразмерный) гусеничный вездеход массой 3,5-5 т http://atvgaz.ru/ , а робот вроде SWORDS имеет массу менее 100 кг.

2) Робот с электродвигателем тоже передвигается очень тихо, особенно на резиновых гусеницах или шинах низкого давления.

3) Тогда летучий робот станет одноразовым... Но при том, как быстро они дешевеют, скоро это перестанет быть накладным.

4) А стабилизаторы вооружения тоже быстро развиваются. Это уже не такие громоздкие агрегаты http://otvaga2004.ru/na-zemle/...ga2004_bm08_29/ массой 250 кг и вполне могут применяться на роботах.

abc55 23-05-2016 10:10

https://www.youtube.com/watch?v=SNPJMk2fgJU
и никаких колес
управление - радио и волокно
уничтожит все

mokiy 23-05-2016 18:03

quote:
Originally posted by Donkey:

) Совершенно согласен, только трубочки должны быть безоткатные (скорее по схеме Дэвиса, чем с соплом, чтобы газы не действовали на конструкцию квадрокоптера). Но можно, в принципе, сделать миниатюрное 7,62 мм автоматическое безоткатное оружие массой 150 г



--------А можно ещё проще!Поликоптер-"камикадзе".Пордлетел к террористу и-взорвался..И нет супостата.и стоит -копейки.
quote:
Originally posted by Donkey:

2) Может быть и так, колесных роботов все-таки больше, наверное, не зря



-----------Потому,что поликоптеры появились сравнительно недавно и,видимо здорово потеснят земноводных роботов.
Таурус 23-05-2016 19:17

quote:
Originally posted by Donkey:

1) А почему так дорого? Семизначную (а иногда и шестизначную) стоимость в рублях имеет НАСТОЯЩИЙ (полноразмерный) гусеничный вездеход массой 3,5-5 т



Это цена за все- вездеход, приемо-передатчик, оптические системы, тепловизор, "стрелялка", ее система наведения и т.д.
quote:
Originally posted by Donkey:

2) Робот с электродвигателем тоже передвигается очень тихо, особенно на резиновых гусеницах или шинах низкого давления.



Может быть.
quote:
Originally posted by Donkey:

3) Тогда летучий робот станет одноразовым... Но при том, как быстро они дешевеют, скоро это перестанет быть накладным.



Об том и речь!
quote:
Originally posted by mokiy:

А можно ещё проще!Поликоптер-"камикадзе".Пордлетел к террористу и-взорвался..И нет супостата.и стоит -копейки.



В моем сообщении #80 я толкую о том же...
quote:
Originally posted by mokiy:

Потому,что поликоптеры появились сравнительно недавно и,видимо здорово потеснят земноводных роботов.



Верно!
mokiy 23-05-2016 20:40

quote:
Originally posted by Таурус:

В моем сообщении #80 я толкую о том же...



Согласен,я не понял тогда ,когда читал про МОН и УЯ..Видимо,не зря у нас вводят лицензию пилота на поликоптеры.
Таурус 23-05-2016 20:55

Смотреть с 2мин. 30 секунд
https://www.youtube.com/watch?v=SujWz8E199k

Таурус 23-05-2016 20:57

quote:
Originally posted by mokiy:

Видимо,не зря у нас вводят лицензию пилота на поликоптеры.



Впервые слышу.
mokiy 23-05-2016 21:16

quote:
Впервые слышу.

----Уже весовые категории определили.Но я не вникаю-всё равно боюсь самолётов...Меня другое тревожит:-как бы эти "наши" жопоголовые депутаты права на велосипеды не ввели..уже информационные вбросы на эту тему делают.
abc55 24-05-2016 12:50

в казаше депутаты додумались преподавать физику, химию на аглицком
тут на русском понять люди физику не могут
serg-pl 24-05-2016 14:01

quote:
в казаше депутаты додумались преподавать физику, химию на аглицком

может все таки единицы и термины на английском?
Alexander Pyndos 24-05-2016 19:12

quote:
Изначально написано abc55:
в казаше депутаты додумались преподавать физику, химию на аглицком
тут на русском понять люди физику не могут

всё верно, процент не знающих физику-химию от этого практичеси не увеличится, зато качество тех, кто знает, заметно возрастёт...

Таурус 24-05-2016 20:51

quote:
Originally posted by Alexander Pyndos:

качество тех, кто знает, заметно возрастёт...



Каким образом?
Alexander Pyndos 24-05-2016 21:39

quote:
Изначально написано Таурус:

Каким образом?

1. англо-яз. проги , симулирующие физ. хим. процессы оч. наглядно.
2..в Сети огромное кол-во отчетов по исследованиям именно по-аглицки.

Таурус 24-05-2016 22:13

quote:
Originally posted by Alexander Pyndos:

1. англо-яз. проги , симулирующие физ. хим. процессы оч. наглядно.
2..в Сети огромное кол-во отчетов по исследованиям именно по-аглицки.



Так и представляю, казахских школьников, толпами ломящихся скачивать эти программы и отчеты...
Сань если тебе это интересно- замечательно, НО тебе 47 годочков и люди которые профессионально (как правило по работе) интересуются подобными программами и отчетами тоже уже давно вышли из школьного возраста.
По моей информации, тюркские языки (к коим относится и казахский... не хочу никого обидеть) очень неудобны для преподавания точных наук- в языке ппросто отсутствуют необходимые обороты для доходчивого изложения материала. В таком случае, заимствование существительных и глаголов означающих какие-либо научные термины из других языков- это нормально.
В русском большинство научных терминов заимствовано из других языков (французский, немецкий, английский и т.д.) и никто за это не парится...
Alexander Pyndos 25-05-2016 08:24

quote:
Изначально написано Таурус:
[B]
Так и представляю, казахских школьников, толпами ломящихся скачивать эти программы и отчеты...
Сань если тебе это интересно- замечательно, НО тебе 47 годочков
/B]

а представь, как мне не хватало англояз. источников и софта в 20 лет.
толп никогда не будет, но даже один-два толковых учёных, без яз.борьера, дополнительно
никогда не будут лишними для Казахстана, как и для любой другой страны.
serg-pl 25-05-2016 09:14

педагогов и учеников конечно же изнасилуют, но чем резче и брутальней тем лучше. главное чтоб само государство не обделалось и было готово дать со своей стороны все необходимое.
mihasic 25-05-2016 13:17

Господ участников, позволяющих себе уродовать русский язык, прошу воздержаться от участия в теме.
Alexander Pyndos 25-05-2016 13:43

сообщение удалено автором темы.
mihasic 25-05-2016 15:30

Ну, а кто просьб не понимает...
Shekspear 25-05-2016 19:55

quote:
Изначально написано Donkey:

1) Совершенно согласен, только трубочки должны быть безоткатные (скорее по схеме Дэвиса, чем с соплом, чтобы газы не действовали на конструкцию квадрокоптера). Но можно, в принципе, сделать миниатюрное 7,62 мм автоматическое безоткатное оружие массой 150 г, длиной ок. 30 см с начальной скоростью пули 530 м/с при массе пули 4,6 г и одного патрона 8,7 г.


простые трубочки, в качеств затвора-улетающий цементный цилиндр с гвоздем. может потянуть даже самый легкий квадракоптер. УСМ- миротехнический, из шрица с эл. восп. с децл пороха, щелкающий поршнем с монетой по бойку.

serg-pl 26-05-2016 18:13

quote:
улетающий цементный цилиндр с гвоздем. может потянуть даже самый легкий квадракоптер. УСМ- миротехнический, из шрица с эл. восп. с децл пороха, щелкающий поршнем с монетой по бойку.

"кто о чем, а вшивый о бане"
квадрокоптер и цементный цилиндр с гвоздем...
"дебилы блядь..." (с)
Shekspear 26-05-2016 18:28

вы не на цемент смотрите, а на простую идею. Или надо глок? можно и другой материал, но чтобы выкинуть не жалко
map 26-05-2016 23:14

quote:
Изначально написано Shekspear:
вы не на цемент смотрите, а на простую идею. Или надо глок? можно и другой материал, но чтобы выкинуть не жалко

Эт-т точно! В одной стране много цемента и гвоздей, но делать дронов из цемента не умеют,(Идеи не в ту сторону смотрят), а в другой ещё помнят таблицу умножения... И умеют делать дронов.

Shekspear 26-05-2016 23:31

День Победы, Ривлин, узаконь!
Чтобы хлопала громко ладонь!
Чтоб на радость евреев
Раздавалось сильнее:
"Бьется в тесной печурке огонь."
abc55 27-05-2016 11:12

а нужна ли коптеру безоткатная система при небольших калибрах?
пусть отлетает при выстреле
отлет можно компенсировать винтами
опереться на воздух при выстреле(лах)
Shekspear 27-05-2016 12:48

не люблю слово коптер, он что, небо коптит? Геликоптер или поликоптер. Отлетать не вариант, сломается живо. А чем безоткат не нравится?
можно еще больше облегчить, но это уже будет фигня.
serg-pl 27-05-2016 14:20

quote:
вы не на цемент смотрите, а на простую идею. Или надо глок? можно и другой материал, но чтобы выкинуть не жалко

взять высокотехнологическую штуку и вооружить ее говном это идея?
а может и стрелять не надо, просто сбрасывать цементный цилиндр с гвоздем на голову супостату?
abc55 27-05-2016 14:34

quote:
сломается живо

как? речь же не о снаряде весом в 5кг
речь о стрелковке
mokiy 27-05-2016 23:21

quote:
Originally posted by serg-pl:

взять высокотехнологическую штуку и вооружить ее говном это идея?



==========Вы,там в своей"декомунизации"совсем охерели!Применение экскрементов и прочего помойного имущества-( Жаражённых тифом или оспой трупов) запрещено ещё Гаагской или Женевской конвенцией в XIX веке!Когда Ваши гитлеровские войска под Масквой(вернее: первый раз-под Смоленском.Второй раз:-Под Серпуховым,на позиции РККА вместо бомбов сбрасывали бочки с говном-Наш тов. Сталин (или тов. Молотов)подали жалобу в Красный Крест о бесчеловечном ведении войны. Так,что про говно забудьте..
Shekspear 28-05-2016 16:34

сообщение удалено автором темы.
Shekspear 28-05-2016 16:39

quote:
Originally posted by map:

Эт-т точно! В одной стране много цемента и гвоздей, но делать дронов из цемента не умеют,(Идеи не в ту сторону смотрят), а в другой ещё помнят таблицу умножения... И умеют делать дронов.





а что в РФ не умеют делать? да и речь больше за самоделы, ибо дорн можно купить, а глок- не очень.
abc55 28-05-2016 19:09

quote:
Резкие удары, при передаче импульса.

оптика начиненная электроникой вместе с винтовкой откатывается
и ничагооо, работает
тут не удар
ускорение
вертолетик ускорится вместе с оружием как оптика с винтовкой)))
Shekspear 28-05-2016 19:50

Место крепления будет большие нагрузки испытывать. Винтовка весит в 20 раз больше, чем оптика. Откатываются с одинаковой скоростью. Значит, оптике винтовка предает одну двадцатую часть импульса. А представьте стволик 200 г весом. Из такого даже рук не стрельнешь- воткнется в живот.
abc55 29-05-2016 12:04

вертолетик с оружием и патронами будет минимум 5 кг весить
а при калибре 5,45...
Shekspear 29-05-2016 16:18

и автомат из них 4? Нельзя поставить полноценное оружие по понятной причине... а стволик- будет иметь сильную отдачу, ибо легкий.
Выгоднее кстати, маленькие поликоптеры. У мухи летные качества выше, чем у самолетов, скорость (количество длин тела пролетаемых в минуту), и питается крошками. А сделать муху размером 1 кг-летать не сможет вовсе.
abc55 29-05-2016 19:03

тупо вешаем ак74 на квадрик
выбрасываем приклад, цевье, крышку, основ мушки, шомпол, приц колодку и тд
уже -1кг
у ак отдача детская
в момент, когда квадрик лупит очередью, разворачиваем движки и компенсируем отдачу
Shekspear 29-05-2016 19:27

Вот до выбрасыванья крышки АК в жизни бы не додумался
Только вы не заметили, что чем легче оружие- тем больше у него энергия отдачи. Так что в случае с вертолетиком облегчать- себе дороже. Попробуйте этот автомат даже необлегченный не упереть в плечо. Попробуйте его удержать в руках при очереди. И представьте что будет с игрушкой.
abc55 30-05-2016 09:25

из ак74 стрелял во всех положениях))
его больше трясет от работы рамы
даже на холостом ходу трясется как при боевом, разница невелика
акм уже лягается за счет массы пули
а 74 игрушка


serg-pl 30-05-2016 09:27

сообщение удалено автором темы.
Shekspear 30-05-2016 14:44

А почему собственно автомат? Ракеты идеальны для таких вещей. от жироджета до ПГ7, а может и нурс.
Shekspear 30-05-2016 19:30

сообщение удалено автором темы.
serg-pl 01-06-2016 17:55

стреляющий из засады разведчик я понимаю, а жужжалку с феерверками нет. цемент с гвоздями это... даже на ник смотреть не надо, или Вы или Ярлуша
Fath 02-06-2016 10:01

На мой взгляд, вооружение для такой техники не первостепенно, да и для длительной работы в здании "трактор" на мой взгляд лучше коптера будет. Но в любом случае, лучше запустить в здание машину, чем троих мужиков со щитом, которые умудозаютчя его досмотревши, да ещё и с риском для жизни.
Alexander Pyndos 02-06-2016 16:24

quote:
Изначально написано Fath:
На мой взгляд, вооружение для такой техники не первостепенно, да и для длительной работы в здании "трактор" на мой взгляд лучше коптера будет. Но в любом случае, лучше запустить в здание машину, чем троих мужиков со щитом, которые умудозаютчя его досмотревши, да ещё и с риском для жизни.

...этим машинкам надо бы какой-то манипулятор для закидывания себя хламом и самоокапывания, шоб засады делать в удобных для снайперов местах.

Fath 02-06-2016 21:31

quote:
Изначально написано Alexander Pyndos:

...этим машинкам надо бы какой-то манипулятор для закидывания себя хламом и самоокапывания, шоб засады делать в удобных для снайперов местах.


Ну да: сделать из нё экскаватор.

abc55 02-06-2016 22:57

в хороших завалах игрушка на колесе не пройдет
коптер где угодно пролетит
на счет длительного действия
коптер запросто может приземлиться и вести огонь из засады
добраться до 10-20 этажа коптер может за считанные секунды
танчик же не доедет вовсе))) или потратит 50 часов, нет батарейки сядут тупо)))

Shekspear 03-06-2016 13:51

quote:
Originally posted by abc55:

коптер запросто может приземлиться и вести огонь из засады



Тут цемент незаменим. Или из золота балласт, если кто считает что от этого работать станет лучше.
serg-pl 03-06-2016 14:19

quote:
Тут цемент незаменим. Или из золота балласт, если кто считает что от этого работать станет лучше.

как это теоретически может или не может работать будет понятно из эскизика.
но... видно не барское это дело, малевать. да и как жешь его малевать если оно такое убогое что и самому автору тошно. лучше устно поумничать.
Shekspear 11-07-2016 10:10

Эскизик завтвора пушки для дрона
click for enlarge 614 X 460  34.4 Kb
serg-pl 11-07-2016 13:40

что изображают эти каракульки?
Shekspear 11-07-2016 14:01

Ну я ради прикола накалякал за минуту заведомо лишние детали, как выбрасыватель (желтый), его гнеток и ось (красные), а так же в затворе прорезь для крючка эжектора.
serg-pl 11-07-2016 15:17

ну я даже не знаю что тут сказать.
Shekspear 11-07-2016 15:20

пушку для дрона никак по другому не сделать... это я вас хочу спросить, нахрена тут надо выбрасыватель и отражатель, если затвор все равно одноразовый?
serg-pl 11-07-2016 15:23

quote:
это я вас хочу спросить

меня??????
Shekspear 11-07-2016 15:33

ну вы же шутили, что типа затвор из говна в виде цилиндра- это посмешище. Ну насуйте туда еще кучу ненужных деталей, тогда будет норм.
serg-pl 11-07-2016 15:58

дело в том что такой затвор и с деталями и без посмешище, но меня больше интересовало как он собственно функцию затвора будет выполнять, как заряжатся, как розряжатся, усм и т.д.
Shekspear 11-07-2016 16:05

Блин, цемент без песка легко обрабатывается, всякие прорези и т.д. если замешан на растворе желатина (столярного клея) и при том очень твердый,
как заряжаться блин, естественно однозарядный, и заряжается перед вылетом, усм я уже блин говорил пиротехнический, состоит из шприца с порохом, эл. запала и тяжелого поршня.
serg-pl 11-07-2016 16:30

и чем же это будет отличаться от гранатомета?
serg-pl 11-07-2016 16:33

quote:
усм я уже блин говорил пиротехнический, состоит из шприца с порохом, эл. запала и тяжелого поршня.

ничего не понятно
Shekspear 12-07-2016 10:41

...
click for enlarge 614 X 460  30.2 Kb
serg-pl 12-07-2016 11:16

а зачем?
Shekspear 12-07-2016 12:08

Потому что надо гильзу, чтобы организовать "свободный затвор". а без него от отдачи не избавиться, а гильза требует бойка.
serg-pl 12-07-2016 12:46

а зачем ?
Shekspear 12-07-2016 12:54

Что зачем, пушка для дрона? разные задачи, в основном конечно по приколу
serg-pl 12-07-2016 14:31

пушка в даном случае должна иметь какое-то веское преимущество перед гранатометом. какое она имеет преимущество?
Shekspear 12-07-2016 15:12

гранатомет для дрона тоже тема, но при таком калибре скорее развлекательный будет.. если цель всевозможные биообъекты, то разве не лучше пушка под пистолетный патрон?
serg-pl 12-07-2016 15:39

quote:
Изначально написано Shekspear:
гранатомет для дрона тоже тема, но при таком калибре скорее развлекательный будет.. если цель всевозможные биообъекты, то разве не лучше пушка под пистолетный патрон?

так речь об одноразовом неприцельном выстреле? да еще и пистолетном?

Shekspear 12-07-2016 15:44

..
click for enlarge 614 X 460 33.3 Kb
конус позволяет давление в стволе снизить, и его очень облегчить.
Shekspear 12-07-2016 15:49

quote:
Originally posted by serg-pl:

так речь об одноразовом неприцельном выстреле? да еще и пистолетном?



Dogo же стреляет, и ничего
serg-pl 12-07-2016 16:23

quote:
Dogo же стреляет, и ничего

так не один же раз.
а этот цемент это просто пиздей какой-то. если уж так извращатся, то одноразовый или даже многоразовый сбрасываемый во время выстрела разборный ствол вместе с ударником и боевой пружиной.
Shekspear 12-07-2016 16:27

quote:
Originally posted by serg-pl:

а этот цемент это просто пиздей какой-то. если уж так извращатся, то одноразовый или даже многоразовый сбрасываемый во время выстрела разборный ствол вместе с ударником и боевой пружиной.




тогда надо во первых, эту самую пружину, во вторых, механизм который ее приводит в действие электрически, в третьих нарезной стол будет потерян
serg-pl 12-07-2016 16:57

quote:
эту самую пружину

о это очень дорогая и редкая штука.
quote:
механизм который ее приводит в действие электрически

ага, реле называется.
quote:
в третьих нарезной стол будет потерян

ну... на резинку от трусов прицепите
Shekspear 12-07-2016 16:59

Ну, а по гранатомету что можете сказать?
serg-pl 12-07-2016 17:23

а что есть еще гранатомет с цементом?
Shekspear 12-07-2016 17:30

Нет, то что на схеме
serg-pl 12-07-2016 17:36

quote:
Изначально написано Shekspear:
Нет, то что на схеме

о, я к сожалению не так умен чтоб вкурить смысл идеи "на схеме", но думаю что надо патентовать. патенты в Росспатенте стоят не дорого и принимают похоже все без разбору.

Shekspear 12-07-2016 17:39

на схеме снаряд из сифонного баллона со сплавом тола и гексогена, детонатор из соломинки, и капсюль в горловине, на заднюю часть надет обтюрирующий конус из жести, выполняющий также роль стабилзатора.
Может свой вариант гранатомета предложите? что вы имели ввиду когда говорили про него
serg-pl 12-07-2016 17:42

я забыл что речь идет об полуигрушечном дроне который никакого гранатомета не поднимет.
Shekspear 12-07-2016 18:14

если абстрагироваться от дрона, то по такому принципу может получиться неплохой гранотомет, скорострельный... можно и над автоматическим подумать
Семилетнюю тему вспоминаем: https://forum.guns.ru/forummessage/117/529293.html
click for enlarge 614 X 460 26.1 Kb
click for enlarge 1024 X 768 167.3 Kb
P.S. конус стоило более узкий и длинный