Оружейные идеи
Обычный СВИНЕЦ VS Сталь.
Добрый день, господа. Абсолютный новый человек на Вашем форуме. Рад попасть сюда.
Такая тема поднималась уже очень давно, аж в 2007 году. Тема спустя 6 лет стала вновь актуальной, так как были получены результаты экспериментов.
Для начала представлюсь, Меня зовут Иван. Являюсь аспирантом кафедры Высокоточных летательных аппартов (Физика взрыва, Конечная баллистика и т.д.) в МГТУ им.Баумана.
4 месяца назад проводились эксперименты с бронебойным 30 мм снаярдиком с баллистическим наконечником.. стреляли в стальную броню 35 мм. Результат ожидаемый, выбита пробка, диаметр пробки слегка меньше диаметра снаряда.
Далее стреляли цилиндрическими болванками (сталь и свинец). Диаметр болванок такой же, 30 мм, длина болванок подбиралась так, чтобы Кинетическая энергия снарядов была одинаковая. Скорость при соударении составила 750 м/с. Замеры снимали с выскоскоростных камер.
Результаты были немного шокирующими. Так как не поддавались объяснению.
Стальная болванка не пробила лист и отскочила, свинцовая вырезала в нем аккуратную каверну диаметром больше начального в 1.5 раза.
Это краткое описание всего эксперимента.
В связи с этим, хотелось бы узнать, уточнить, кто сталкивался с подобным эффектом и как его объясняли. В действительности тема имеет большую значимость.
Банальное объяснение физики процесса, что плотность свинца больше и так далее тут не уместно. Физические модели показывают абсолютно несопоставимые с экспериментом результаты. Был бы рад если к теме подключились старички форума и бывалые.
Если Вы готовы помочь Российской Науке... в прямом смысле. Нужно как можно больше информации.
О результатах ныне проводимых экспериментов буду сообщать по ходу дела.
интересно,подпишусь, а фото нет?
странная тема.. если на базе кафедры проводились эксперименты, то где их результаты? кино- фото- видео- материалы? протоколы экспериментов хотя бы? а может, это не правда?
и если вы сотрудник, аспирант, вам и карты в руки, объясняйте. несколько странно для ученого искать решение специфической научной проблемы на популярном, довольно далеком от науки форуме.можно предположить что свинец в силу своей большей пластичности на такой скорости просто вымывает сталь . чуть позже найду видео на ютюбе где стреляют патроном 7.62х54 в стальную плиту и в ней остаются лунные кратеры))))
в общем это называется диффузия металлов )))
https://www.youtube.com/watch?v=eO6wo_Y_ayo
к стати можно попробовать сделать достаточно длинный свинцовый снаряд а в свинец добавить абразив . при попадании в цель будет что то вроде резки металла водой с абразивом )
quote:
это пуля со стальным сердечником
quote:это пуля со стальным сердечником
отверстие раза в три больше чем диаметр сердечника в глубину понятно он работает а в диаметре за счет чего увенчивается? ))))
пуля без сердечника https://www.youtube.com/watch?v=bm5hEfII2b4
quote:Свинец ведет себя как жидкость
+1000 https://www.youtube.com/watch?v=pUc06y9xc4s
предположу, что стальная болванка отдала всю энергию разом, бронелист распределил по площади, постепенно успокоился.
свинцовая болванка не такая твердая и воздействовала больший промежуток времени, которого хватило на то, чтобы волна деформации вернулась в место попадания и сложилась с еще действующей силой болванки. В результате, в этот момент сила удвоилась.
наверное дело было так .... при такой массе и скорости свинец диффундирует в сталь на небольшую глубину и начинает "вымывать" более податливый "сплав" стали и свинца
Скорость звука в свинце ,в четыре раза меньше чем в стали -волна сжатия ,от удара об броню, проходит сквозь свинцовую болванку в четыре раза медленней, чем та же волна через броню. Ну и прикидочно -стальная болванка, может передать стальному листу ,примерно 50% кинетики. Свинец стали , примерно три четверти или 75% -90%.
Кинетическое взаимодействие, передаётся волной -а у волн в разных материалах, разные скорости, а значит и амплитуды волн разные. От снаряда на скорости 750 м/с. в стали пойдёт волна сжатия ,длинной около 7-ми метров (с какой амплитудой х.з.) По свинцовой болванке, прокатится волна сжатия длинной 0,73 метра (вычел скорость болванки) а амплитуда волны будет в 9-ть раз выше (вот его и размазывает по броне ,скачком амплитуды волны)
Интересно, а если стрелять сталью по свинцу?
Вообще коль они там имеют возможности ставить опыты -проверили бы ,зависимость объёма получаемой воронки от попадания в броню, от скорости звука в снарядах из различных материалов http://www.dpva.info/Guide/Gui...undSpeedTable1/ на одинаковой скорости снаряда (30 мм. диаметром). Думаю зависимость есть ,и больше чем от упругости материала -нет не в большей степени (скорость звука зависит от упругости материала или наоборот?). В общем кажется, что чем меньшей упругостью обладает материал, тем меньше скорость звука в оном и тем полноценнее он передаёт кинетику -однако он и мягче...тандем нужен, биметаллический снаряд (с жёстким и лёгким кожухом + ну хоть свинцовый сердечник).
Дайте лабораторией по пользоваться
А температура в процессе соударения не мониторилась? Можно предположить, что при ударе свинцовой болванкой, поскольку соударение близко к идеально неупругому, бОльшая часть энергии переходит в тепло, в то время как стальная болванка, будучи упругой, значительную часть энергии при отскоке уносит назад, в лоб экспериментатору. Как следствие, под свинцом сильнее нагревается точка контакта, что влияет на прочность мишени.
quote:сильнее нагревается точка контакта
Ога, и расплавляет её нафиг. Поэтому стальные сердечники в бронебойных снарядах делают исключительно для на.бки врага, а вольфрамовые-тем более.
quote:свинец диффундирует в сталь
Ежели в свинец добавить алмаз или на худой случай коррунд, а снаряд сделать офигенной длинны (а лучше ваще струей) то стали придет неминуемый кирдык.
)
quote:в общем это называется диффузия металлов )))
https://www.youtube.com/watch?v=eO6wo_Y_ayo
к стати можно попробовать сделать достаточно длинный свинцовый снаряд а в свинец добавить абразив . при попадании в цель будет что то вроде резки металла водой с абразивом )
quote:Ежели в свинец добавить алмаз или на худой случай коррунд, а снаряд сделать офигенной длинны (а лучше ваще струей) то стали придет неминуемый кирдык.
quote:Originally posted by 4V4N:Ога, и расплавляет её нафиг. Поэтому стальные сердечники в бронебойных снарядах делают исключительно для на.бки врага, а вольфрамовые-тем более.
Помолчали бы - сошли б за умного, а так - нет. Бронебойные сердечники в броню внедряются, а топикстартер ясно сказал, что стальная болванка отскочила. Неужели такие простые вещи надо специально указывать?
quote:что стальная болванка отскочила.
Хорошо пластинами не стреляли. Чего нужно было? пробить или прилипнуть?
Походу, тема -для прикола. Не парьтесь.
Да не вспотел, пока.
quote:Originally posted by 4V4N:
Да не вспотел, пока.
Это ко всем, 30мм пушка, а почему не 57мм или 100мм?,,ну и остальное по тексту..))
quote:Originally posted by Юрий.Л:
Правда на скоростях вдвое более 700 м.с. но механизм может быть и сходный.
А смысл топика в чём -свинец прилип, железка отскочила? На больших скоростях 6000м/с и пластмассовой пробкой 10мм лист пробивают. Для таких испытаний и 12.7 мм за глаза...
quote:может из за взаимодейтсивя встречно-поперечных волн)
Эти слова лучше не упоминать (тьфу-тьфу-тьфу), а то Адоникам подключится.
quote:Originally posted by Stalik:
4 месяца назад проводились эксперименты с бронебойным 30 мм снаярдиком с баллистическим наконечником.. стреляли в стальную броню 35 мм. Результат ожидаемый, выбита пробка, диаметр пробки слегка меньше диаметра снаряда.Далее стреляли цилиндрическими болванками (сталь и свинец). Диаметр болванок такой же, 30 мм, длина болванок подбиралась так, чтобы Кинетическая энергия снарядов была одинаковая. Скорость при соударении составила 750 м/с. Замеры снимали с выскоскоростных камер.
Результаты были немного шокирующими. Так как не поддавались объяснению.
Стальная болванка не пробила лист и отскочила, свинцовая вырезала в нем аккуратную каверну диаметром больше начального в 1.5 раза.
Это краткое описание всего эксперимента.
В связи с этим, хотелось бы узнать, уточнить, кто сталкивался с подобным эффектом и как его объясняли. В действительности тема имеет большую значимость.
Банальное объяснение физики процесса, что плотность свинца больше и так далее тут не уместно. Физические модели показывают абсолютно несопоставимые с экспериментом результаты. Был бы рад если к теме подключились старички форума и бывалые.
О результатах ныне проводимых экспериментов буду сообщать по ходу дела.
Не-ве-рю.
Я человек простой, в Бауманках не кончал.
А вижу как по броневым пластинам в тире работает свинец, пули 9х19 люгер, 9.17 курц и ПМ со стальным сердечником, А также та пуля, которая стальная для охот ружей.
А также есть видео скоростной съёмки попаданий свинцовых и бронебойных пуль с стальные пластины. Ролик известный - снят на скорости 1 млн кадров.
Зависимость одна:
Так там свивец просто брызгами разлетается, а бронебои пробивают навылет, иногда с образованием пробки.
В тире на поперах, в которые пули попадают почти под 90 гр, эти пули разносит в пыль. Даже 9х17 (у которой дж в два раза меньше чем у 9х19), разносит так, что остаётся рубашка развёрнутая в плоскую розочку, причём переднюю часть рубашки сминает легко, как пластилин.
Вопрос: а был ли мальчик?
ответ: Нет! И не надо сочинять фантастику.
А то похоже на реинкарнацию экперда Антона, который утверждал, что тупой сердечник лучше пробивает броню, чем острый, и вводил термин "закусывание".
(похоже это от незакусывания крепких напитков).
Отлично, споры пошли и это главное. Фото обязательно будут, через 4 часа выезжаю на испытания. Все будет.
На счет темы для прикола - прошу прощения за столь долгие ответы, было много работы. В выходные разверну ответник на все вопросы и доводы.
пока что постараюсь ответить в кратце.
Род кумуляции - интересное предположение, но отбрасывается он потому, что свинцовый снаряд выбивает аккурат пробку, причем какую. Ощущение как будто стальную пластину просто прорезали плазменным резаком (по другому не описать).
Отметаются температуры, текучести и так далее... моделировали. смотрели температуры. Там даже зацепиться не за что.
Последнее предположение умопомрачительное вовсе. Будите долго смеяться, но как факт. Есть вероятность, предположение, что в момент соударения ударника с пластиной возникает какойто краевой эффект, и давление на краях ударника достаточно для возникновения (внимание) плазмы свинца.=))) Предположение заоблочное, но предположение. Как говорится без дурацких идей ответа не найти.
Я же сторонник того, что процесс является полностью механикой.. не более..
В общем, как только будут результаты, поделюсь новеньким.
Ожидайте поступления и фото и чертежа ударника. Тема не новая. Ее еще в 80 годах мусолили очень долго. Объяснения толкового пока что просто нет.
Все кто готов помочь и кто может провести эксперементы хотя бы может на 4.5-9 мм пулями(Может у кого то ресурсы позволяют), можно пострелять в стальную пластинку обычными закругленными и со срезанными до формы цилиндрика пулями. Может кто интересное что увидит и расскажет.
я так понял, тут все свои...=) Загадку эффекта надо добить..=))
Аккуратная вмятина от стальной болваники, которая отскочила.
А вот нижняя каверна с красивыми краями - свинец.
Да и в общем господа, прикиньте: весь 20 век шла борьба снаряда и брони.
И везде снаряд делался из высокопрочной стали, потом вольфрама, потом урана.
И чего-то никто не делал из свинца и алюминия.
Играли калибрами (для увеличения кинетики), и подкалибрами (чтобы уменьшить площадь взаимодействия).
Потом кумулятивные снаряды. Но в них другой принцип.
Всё. ничего "рэволюцьённого" в этой области не было и не будет.
Привет чудесникам из Бауманки!
В общем тем для спора придостаточно. Я готов хоть автодиновские скриншоты выложить.
Там картина вообще другая.
Я честно сказать, намерен докопаться до правды. Но ресурсы.. ресурсы подводят. Поэтому собственно и очутился тут.
Дело не в том, что мы чудеса какие то творим, а дело в том, что такой эффект наблюдается только при форме цилиндра. Баллистическая форма болванки такого эффекта не дает.
Нет цели устраивать революцию снаярдов, есть цель докапаться до истины. Эффект действительно какой то есть, пускай он и для малых толщин брони, но действительно есть.
А споров по этому поводу оооочень много, даже у нас на кафедре воюют)))
Есть и стороннкики и протвиники. Но опять же.. "...И все же воз и ныне там..." как говориться...
Вот видео: http://www.youtube.com/watch?v=yDLb6Q3B6yQ
Сами разложите - где свинец, а где бронебои.
Видео просматривали неоднократно. Там все ясно как белый день.
Я уточняю... речь идет о цилиндрической формы. Никаких баллистических форм! Обычная цилиндрическая болванка. Эффект наблюдается только в этом случае.
В общем, завтра постараюсь ответить лично каждоому на каждый пост.
И расскажу о новых полученных результатах, если не "заклеймуют".
Хотя не должны. Я надеюсь. Иначе голову ломать будем еще очень долго. Да и тема избита до боли, но ответ так и не найден.
quote:Отметаются температуры, текучести и так далее... моделировали. смотрели температуры. Там даже зацепиться не за что.
не моделировать нужно а тащить метал на анализ и в мелкоскоп разглядывать.)))
ржу не могу над уровнем современной науки ))))
quote:21 век х...ле)))) обьснять вещи простыми явлениями не интересно . ну вспомните хотябы что такое амальгама как ртуть растворяет серебро при комнатной температуре . честно говоря я уже устал . буду просто наблюдать к чему все эти споры приведут )и давление на краях ударника достаточно для возникновения (внимание) плазмы свинца.=)))
quote:И не вымывает свинец ничего. Не те скорости и не те давления.
для этого и нужно анализ свинца делать на предмет наличия в нем жедеза после удара
quote:для этого и нужно анализ свинца делать
Не так это просто. При химанализе наличие железа быть может, а вот никакого сплава это еще не предполагает.
я специально написал слово "сплав" в кавычках при диффузии происходит молекулярное сцепление и залипание металлов (адгезия)
quote:Не те скорости и не те давления.
вот выдержка из статьи про молекулярное сцепление . я не думаю что токарный станок развивает давление и температуру выше чем при попадании болванки в цель
quote:При действии контактных давлений и температур в зоне резания начинают действовать силы молекулярного сцепления - адгезия, выражающаяся в слипании материала инструмента со стружкой. Это сопровождается вырыванием отдельных части материала инструмента сходящей стружкой, что ускоряет процесс его изнашивания
в быту это можно наблюдать когда пилишь ножовкой вязкие стали . полотно просто "слизывается"
quote:полотно просто "слизывается"
Или забивается?
Кстати, в большинстве , во всяком случае старых, бронебойных пуль стальные седечники цилиндрически. И нифига не отскакивают. Оболочка часто теряется даже если нет пробития.
Объемная плотность энергии пропорциональна квадрату амплитуды волны. Амплитуда волны тем больше, чем меньше скорость её распространения в среде (свинец 1300 м/с) (сталь 5100 м/с) -разница четырёх кратная . Из чего следует -что плотность энергии, при встрече свинца с бронеплитой, в 16-цать раз больше (энергия та же, но плотность её выше) -пример не корректный ,но вы представляете принцип лазера?
quote:Originally posted by 4V4N:
Кстати, в большинстве , во всяком случае старых, бронебойных пуль стальные седечники цилиндрически. И нифига не отскакивают. Оболочка часто теряется даже если нет пробития.
Например?
ТТ, ПМ. Схожу в подвал, может найду. Хотя в старых темах КС фотки были.
По ТТ сбрехал. Овальный носик. ПМ не могу найти , но точно помню, что были просто цилиндры, как будто зубилом отрубали.
quote:По ТТ сбрехал. Овальный носик. ПМ не могу найти , но точно помню, что были просто цилиндры, как будто зубилом отрубали.
quote:
Я где то читал (в нашей литературе) что бронебойная пуля ПМ обладает пробивным действием ихнего 12,7х99 времен Браунинга.
На счет бронебойности не скажу но то что от стен отлетает как мячик это точно и то что с 10 шагов не пробивает 2мм лист железа это тоже медецинский факт )
quote:Originally posted by dima69241:
Думаю ваша выставка несколько идеализированна. Так должно быть, типа 
Реальность по ТТ на фото.
Счас культурно пообедаю, потом еще в подвал пойду, ПМ шукать. Бронебойных от него одна пачка была, да и то лет 7 назад...
quote:Счас культурно пообедаю, потом еще в подвал пойду, ПМ шукать. Бронебойных от него одна пачка была, да и то лет 7 назад.
да не ходите))))
Новая пуля пробивает бронепластину толщиной 5 мм стали Ст3 на дальности 10 м, броню толщиной 2,4 мм и кевларовый подслой на дальности 11 м, а на расстоянии 30 метров - штатный бронежилет правоохранительных органов 6Б5-12 (1,25 мм титана и 30 слоев кевларовой ткани), при этом оставшейся энергии хватает на углубление в желатиновый блок (примерно соответствующий по плотности тканям человеческого тела).[1]
) бронепластина из Ст3
Т.е. есть и заострённые сердечники и с носиком плоским, но это скорее обусловлено технологией. т.е. просто нарубили стальной стержень и иногда его слегка заострили.
Есть статья про пули 5,45 - так там прямо для увеличения бронепробиваемости сделали сердечник острым.
Есть и бронебои с плоским носиком, но там уж пробитие за счёт кинетики.
Но везде сердечник или из некалёной стали или из калёной - причём из калёной дают пробитие брони большей толщины.
А острые пробивают лучше неострых.
А если следовать сенсационному сообщению ТС, то самыми бронебойными являются свинцовые водкотеры 7,62х26 от спорт.револьвера.
Но почему-то никто и нигде такие "бронебои" не делает.
К чему бы это?
ТС, вы упоминали, что вопрос обозначился уже давно. Выходит, было много опытов в разное время? Не могли бы дать краткий обзор?
Интересует, был ли сходный эффект при других марках стали мишени, при ином соотношении толщины пластины и размеров болванки (если верны предположения о волновой природе явления, это могло играть решающую роль), при иных скоростях и энергиях; как вели себя болванки из других материалов, если были, как вели себя другие мишени?
quote:Если Вы готовы помочь Российской Науке...
надо было написать честно: "если вы готовы помочь мне написать кандидатскую.. в прямом смысле" а уж я то как вас отблагодарю за ваши бесплатные идеи скажу огромное спасибо от лица всей Савецкой Науки
ну че так сразу в лоб то )
quote:Originally posted by dima69241:
да не ходите))))
Новая пуля пробивает бронепластину толщиной 5 мм стали Ст3 на дальности 10 м, броню толщиной 2,4 мм и кевларовый подслой на дальности 11 м, а на расстоянии 30 метров - штатный бронежилет правоохранительных органов 6Б5-12 (1,25 мм титана и 30 слоев кевларовой ткани), при этом оставшейся энергии хватает на углубление в желатиновый блок (примерно соответствующий по плотности тканям человеческого тела).[1]
) бронепластина из Ст3
Ну вот! Слюной меня исходить заставляете. У нас были только старые бронбои по конструкции как ТТ.
quote:Originally posted by Юрий.Л:А где у Герлиха то было 6000 то??????
Смысл разъяснен. Смотреть тугаменты старые в архивах для начала и рассматривать гипотезы в них.
А почему на скорости 6000 пробка пробивает сталь ты знаешь?
Герлих свинцом не стрелял-не додумался!))
Взаимодействие на молекулярном уровне -энергетика.
quote:Герлих свинцом не стрелял-не додумался!))
А было бы круто!
Гляжу на фото, гутарили что пластины толщиной 35 мм , а тут и 10 не наберёцца.
Стальной со скоростью 700м/с такую насквозь и в космос уйдёт.Не, ну можно предположить, что на больших скоростях происходит сжатие свинца и типа самоуплотнение оного, но 35 мм не потянет по сравнению со стальным.
Всё одно не верю. Начальнег фильм крути и заодно пушку свою кажи.
Свинец при такой скорости с нарезофф сходит,,ага?
Я бы стрелял по бронеплите ,толщиной метр (ну не обязательно метр -а с той толщиной ,кою 200% не пробьёт ,ни одна из болванок) и замерял объём полученных воронок (глубину оных то же). Так точнее можно понять ,какую энергию смогла передать броне (свинцовая и стальная болванка) по вымещенному "грунту".
Если свинцовая -выместила "грунта" создала воронку, большую по объёму чем стальная (на значительный %) но меньшей глубины -значит энергии она передала больше, и стоит обдумать как её эффективно направить на увеличение глубины пробития. Если свинцовая болванка оставит воронку ,объёмом меньше чем стальная -нет смысла и заморачиватся.
Думаю 100% КПД свинца на 1300 м/с.
quote:Originally posted by 4V4N:
А было бы круто!
В бауманке смогут.
quote:Originally posted by Юрий.Л:
Че оболочка сильно повышает бронебойные свойства?
Постой, забыл что там он в пулю вкладывал или выкладывал?
quote:Originally posted by Юрий.Л:
Если мишень в метре поставить пох.
А там, в Бауманке-метр?
quote:Originally posted by Юрий.Л:
Кроме того какой "свинец", какие нарезы.
Так с этого и надо начинать, орудие, свинец, дальность, материал мишение и т.д. ну ты раньше писал. Дедушка Мазай убил зайцев.. из ружья или веслом?
quote:и замерял объём полученных воронок (глубину оных то же).
Сомневаюсь. Я стрелял по рельсу из ТТ иПМ простыми и с сердечником. Воронки, вернее намеки на них-практически одинаковы. Для вашей методики надоть материал мишени подбирать. А в нормальную броню, метровую, что там увидешь?
Только не говорите мне, что у нас уже броню не льют..для Бауманки.
quote:Originally posted by Юрий.Л:
оболочке Герлиха.
Оп!
quote:Originally posted by 4V4N:Сомневаюсь. Я стрелял по рельсу из ТТ иПМ простыми и с сердечником. Воронки, вернее намеки на них-практически одинаковы. Для вашей методики надоть материал мишени подбирать. А в нормальную броню, метровую, что там увидешь?
Пуля от ТТ ,однако и легче и помедленней, так как: -"4 месяца назад проводились эксперименты с бронебойным 30 мм снаярдиком с баллистическим наконечником.. стреляли в стальную броню 35 мм. Результат ожидаемый, выбита пробка, диаметр пробки слегка меньше диаметра снаряда.
Далее стреляли цилиндрическими болванками (сталь и свинец). Диаметр болванок такой же, 30 мм, длина болванок подбиралась так, чтобы Кинетическая энергия снарядов была одинаковая. Скорость при соударении составила 750 м/с."
Длинна снаряда не указана, допустим два калибра, итого -479 грамм свинца, на скорости 750 м/с. должны выдать кинетики 134,72 кило Джоуля (134718 Дж).
И как можно сравнивать "отметины" на броне от сих болваночек, с пульками ТТ (5,52 грамма на скорости 420-480 м/с. с энергией всего 650 Дж) ???
quote:В этом случае труба не даст свинцу разлететься, т.е. реакции от разлета не будет. Мишень не должна быть повреждена как в случае свободного удара свинца.
Хорошая идея.
Кстати, а ствол то у них нарезной аль гладкий?
quote:как можно сравнивать
Я ж не предлагаю с пульками сравнивать. Просто предполагаю, что от снарядов между собой разница будет невелика.
quote:Originally posted by Юрий.Л:
Тонкостенная оболочка.
Но прочная, как кокон. И Герлих вроде для "брони" исчо что-то сделал, перед тем как его ..убрали.
quote:Originally posted by Адоникам:
а ствол то у них нарезной аль гладкий?
Про дымный порох лучше и не спрашивать.
quote:Про дымный порох лучше и не спрашивать.
А чё не так то? -или угловую скорость можно не учитывать? -угловая скорость не несёт кинетики?
При шаге нарезов 715 мм. (для 30 мм пушек нормуль) на скорости 750 м/с. снаряд делает 1048 оборотов в секунду, при весе в пол кило -нет ни какой энергии в этом вращении? -его можно не учитывать.
Да просто приплюсуйте 98 метров угловой скорости к 750 м/с. прямолинейной имеющейся ,и уже увидите разницу (без деления на радиус снаряда) -а это всего то прибавка к 134,7 кДж. ещё каких то 27,8% энергии ,или уже 172,2 кДж.
Ну да, забылся...
quote:Originally posted by Адоникам:
А чё не так то? -или угловую скорость можно не учитывать? -угловая скорость не несёт кинетики?
При шаге нарезов 715 мм. (для 30 мм пушек нормуль) на скорости 750 м/с. снаряд делает 1048 оборотов в секунду, при весе в пол кило -нет ни какой энергии в этом вращении? -его можно не учитывать.
Да просто приплюсуйте 98 метров угловой скорости к 750 м/с. прямолинейной имеющейся ,и уже увидите разницу (без деления на радиус снаряда) -а это всего то прибавка к 134,7 кДж. ещё каких то 27,8% энергии ,или уже 172,2 кДж.
Дык снаряд ее просто протрет, броню то! И вобще , чего его разгонять? Раскрутил сильнее и приложил.
quote:http://www.nkj.ru/archive/articles/4072/
В каждой шутке ,есть доля и для утки -статья интересная, спасибо Юрий.
quote:от Бауманки
Увлекательно!
странно все это
свинец не растекается, а делает дыру
по идее должна остаться просто вмятина со следами растекания свинца
вот если в толстой плите сделать отверстие не сквозное и выстрелить
в него, чтоб свинец не мог растекаться, то свинец должен вырвать пробку
и не делать дырку с красивыми краями
Может ребята в бауманке просто попутали куда и чем стрляли? И когда...
quote:http://www.nkj.ru/archive/articles/4072/
"Тем не менее взорвать металл можно двумя силами: электрической или механической, воздействуя ими только на свободные электроны."
Может в пулю пьезоэлемент засунуть?
Или по такому принципу, пьезо-пуля.
а если в пулю встроить стальную трубку?
свинец снаружи не даст ей отскочить обратно, а внутри трубки будет "удвоенно" давить. Сама же сталь будет "резать" броню.
quote:Сама же сталь будет "резать" броню.
Трубовой бронерез-это интересно.
quote:пьезо-пуля.
И сколько киловат-часов она выработает?
quote:И сколько киловат-часов она выработает?
Не знаю, в принципе КПД пьезоэлемента 60-90% но ...хоть Ватт там должно получатся прилично (хотя не знаю ,достаточно ли для эффекта описанного в статье) но вот серьёзный перекос в Вольты, когда нужны Амперы -может и не дать осуществить желаемое. Может в совокупности с кинетикой??? -и сработает...
Они же освобождали ионы ,от удерживающих их электронных облаков -либо резкой остановкой, либо током. Может стоит совместить процесс? -может эффективнее окажется ,направлять электроны током ,в противоположную сторону движения кинетикой ионов? (на разрыв так сказать) х.з. лаборатории с кучей приборов , 30 мм. пушкой и гос. финансированием (в том числе и моих налогов) не имею -а кто то имеет и "яйцы чешет" !
quote:"Они" ничего не освобождали. Это бред бауманских "ученых".Заумь.
Могет быть, хотя на мой не замутнённый аспирантурой взгляд, вполне рабочая идея, не чуть не более сумашедшая чем ядерная бомба.
Однако гложуть смутные сумнения ,там у них взрывались плёнки 45 нанометров толщины (пусть даже метр ширины) при плотности тока от 1,2 до 8 на 10 в 9 степени А/метр квадратный -а это всего 0,026 -0,17 Ампер (чё за гипер токи то???) -ну пускай плёнка была 10 мм. ширины ,всего -17,7 Ампер. -ну пускай 9 нанометров на 10 мм. -88,5 А.
Лаборатория Бауманки смогла позволить себе сварочный аппарат купить?! -не верю!
Хотя всёж плотность энергии поражает -в 844 раза больше чем протекает через вольфрамовую спираль 100 Ваттной лампочки (хотя она и при своих плотностях энергии ,светится и температуру имеет от 2200 К) -ясен перец, что при плотности энергии в 800 раз большей испарится взрывообразно.
Господа, если честно тут предположений и идей на год ответов моих.
Спасает либо личная встреча (по возможности), либо очень классная идейка подождать 2 недели и я подготовлю большую стсатью по этому поводу, где будет все четко и ясно насписано. Все цифры, фотографии и т.д.
Так будет гораздо проще и удобней. Потому что почитав все ответы, меня тут успели всеми чертями облажить) Хотя изначально обращался тупо за похожим материалом, я же не утверждал, что на базе ОДНОГО эксперимента можно делать выводы. Я за инфой к Вам шел. Не более.
В общем. Ждемс, будет статья, будем публиковать, выложу все сюда.
Споры не в коем случае заканчивать нельзя. Инфа вся полезная.
Кстати, если пальнуть свинцом в небольшой стальной оболочке со скоростью 700 м/с, обязательно с тупым концом, тем же цилиндром, то он сдетанирует.
Да, именно свинец и именно возорвется.
Ствол гладкий?
quote:Кстати, если пальнуть свинцом в небольшой стальной оболочке со скоростью 700 м/с, обязательно с тупым концом, тем же цилиндром, то он сдетанирует
Подпишусь на тему...
quote:то он сдетанирует.
может в этом направлении и идти?
стальная труба внутри и снаружи свинец. На задней части - только свинец. В момент удара внешний свинец не дает стали отскочить, задняя часть также нагоняет переднюю, прижимая трубу к броне, а внутренний свинец детонирует - кумулятивный эффект. Сталь еще "режет" края
Вот бы еще кристаллическую решетку упорядочить так, чтобы она была направлена вдоль болванки.
детонация свинца - ничаго себе
про детонацию у Ландау читал - горение вызывает волну,
волна вызывает горение
а как это в свинце происходит???
quote:а как это в свинце происходит???
скорее всего температура повышается до уровня испарения свинца.
Не, детонация сверхзвуковой процесс и по идее может происходить в свинце, на скорости превышающей скорость звука в оном (1300 м/с) -стальной цилиндр не может обеспечить оного. А вот если это будет конус и мы так сказать увеличим скорость текучести свинца гидрадинамически -может быть. Конус то нужен с разницей диаметров сечений 30% что равно 2-ум разницам по площадям сечений, а значит и разницей в две скорости потока "жидкости".
Можно и сплав Вуда по пробовать http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%EB%E0%E2_%C2%F3%E4%E0 да для пробы и просто воды залить (скорость звука в воде 1500 м/с) значит разница в площади переменного сечения конуса должна быть, чуть более двух кратной (можно больше)для скорости снаряда 750 м/с.
скорость не увеличится в конусе
quote:скорость не увеличится в конусе
если свинец поведет себя как жидкость - увеличится.
видел пули АКМ без сердечника
после столкновения пули с земляным валом, свинец выдавливался из оболочки
как паста из тюбика
на плавление не было даже намека
в трассе свинец реально расплавлен в полете - температура горения состава трассы плавит его
посмотреть бы на свинец после столкновения с бронеплитой
там капли или мелкие куски?
quote:там капли или мелкие куски?
Капли. Сам видел -плиту принесли завёрнутой в гофра бумагу, ну и разворачивать было лень, да и рисовать мишень на бумаге проще -так вот бумага была прорезана веером (от точки попадания) множеством капелек, сфоткать было нечем. Зато сразу понял чем грозит попадание пули в броне пластину без кевларового чехла (горло вскроет брызгами).
интересно, на сколько греется пуля из-за трения о воздух (скажем, на уровне моря) при пролете дистанции в метров 500
может ли при более длительном полете (больше 100-200м) воздух
расплавить свинец? (при скорости нач 900мс)
quote:Originally posted by Юрий.Л:
Круто. Неужели на кафедре "физики взрыва" теперь принято писать "детАнация"?
Наверное русский новояз и в физику взрыва проник.
Или это все таки ошиПка?О "взрыве" свинца в "небольшой оболочке" если можно поподробнее.
Семенов, Зельдович, Щелкин, Станюкович, Лавреньтьев, Баум, Франк-Каменецкий, Харитон, Орленко пр. пр. о "взрыве свинца" ничего не писали....
Вероятно за прошедшие с времен написанного отечественными корифеями физики взрыва, в бауманке состоялся ряд больших взрывных открытий под руководством профессора Селиванова...
Откровенный стёб тут неуместен. Я настоятельно требую прекратить Вам ссылаться на профессуру нашей кафедры. Они не имеют никакого отношения к данному исследованию, разве что только посредственное(принимают результаты, дают наставления). Я уверен, что весь наш преподавательский состав справился бы в миг с поставленной задачей. Но для нас же тоже должно оставаться что-то интересное, на базе чего нам нужно нарабатывать опыт и учиться.
Все, что сказано, это лично мои наблюдения, если Вам доставляет удовольствие разглагольствовать по поводу нашей кафедры, пожалуйста в ЛС.
quote:
И где тут броня? Сталь как сталь, типа десятки конструкционная.
Сопромат , второй курс, не углубляясь в дебри динамических эффектов прочность стали (сигма вэ) должна быть не менее 1460 МПа (+/-), чтобы НЕ пробить 35мм 30мм свннцовым цилиндром на скорости 700м/с.
quote:Originally posted by Ол-Райт:И где тут броня? Сталь как сталь, типа десятки конструкционная.
Сопромат , второй курс, не углубляясь в дебри динамических эффектов прочность стали (сигма вэ) должна быть не менее 1460 МПа (+/-), чтобы НЕ пробить 35мм 30мм свннцовым цилиндром на скорости 700м/с.
Я прошу прощения, а это Вы как определили? на глаз?
Ствол - гладкий.
И я продолжу подливать масло в огонь.
12.7 мм пуля на скорости 700 м/с прилетела боков в стальной лист... кувыркалась бедняга в полете.
Результат - сквозная дыра в 10 мм бронелисте. И пробка конечно же.
У меня если честно у самого голова закипела. У меня ощущение, что я на форуме человек который видел привидение.
Я просто уже все предлагаемые гипотезы перебирал, но не хватает мне ума все это в расчет занести и описать.
Там пробка явно не как обычно выбивается. идеально ровные края, никаких признаков высокой температуры.
Я так могу до бесконечности кидать доводы против Ваших гипотез, которые я так же выдвигал и думал над ними.
Закончу статью, покажу. Вот тогда начнется кипишь вдвое больше.
quote:Originally posted by Stalik:Я прошу прощения, а это Вы как определили? на глаз?
Типичный "сосок" при пробитии стали, а не брони. Пробоина в броне имеет ровные края со "сколами" и "выкрашиваниями".
quote:Originally posted by Ол-Райт:Типичный "сосок" при пробитии стали, а не брони. Пробоина в броне имеет ровные края со "сколами" и "выкрашиваниями".
Эххх.. нет там ни "сколов", не "выкрашиваний". Вот в чем соль.
Ни при 12.7 мм не при 30 мм.
Я до сих пор не понимаю, на каких основаниях Вы утверждаете что это не броня?
У меня может глаз не наметан, но объяснения я хочу получить.
Мы в нее же стреляли 30мм бронебойно-трассирующим с баллистиеческим наконечником. Еле еле выдирало пробку и были там и сколы и выкрашивания.
назовите материал. название, гост\ту.
Сосок вытягивается только на пластичной стали., на броне сосков нема.
quote:Originally posted by Stalik:
Кстати, если пальнуть свинцом в небольшой стальной оболочке со скоростью 700 м/с, обязательно с тупым концом, тем же цилиндром, то он сдетанирует.Да, именно свинец и именно возорвется.
Это типа в пар превратится? При 100% проц перевода кинетич в тепловую и то с трудом.
А цилиндр порвет нафиг, если стенки тоньше5-7 мм, а это уже не свинцовый снаряд, а полустальной.
quote:Тема
А не сделать ли вообще винтовку невесомой? Этож дико страшная ревлюция будет. Бельгицы повесятся.
quote:в музее смотрел на немецкий танк "мышь", вроде - гигантскую машину. Ее пробовали на прочность болванкой - есть воронка, у которой края "распескались", т.е. имеют бортик. если память не изменяетна броне сосков нема
Немцы , особенно перед кирдыком, использовали более пластичную броню.
Посмотрите испытания Тигра на пробиваемость. Там все дырки губастые.
quote:Originally posted by Stalik:
Я готов хоть автодиновские скриншоты выложить.
И что же автодин выдает? Результаты расчета сопоставимы с экспериментом?
quote:эту хрень здесь только на моей памяти в течении пяти лет не один раз приводили,все кто мало мальски обладает воспалёным чувством значимости,разберался сей текст здесь не раз,и половину указанных ников принадлежит не Ладягину,просто автор сего бреда,из кожи вон лез что бы отомстить за свою поруганную"честь" очередной ура-патриот с претензией на личность возомнивший что может осуждать творцов,сам ничего в жизни не сделавший,если конечно не считать подобных перлов...http://lurkmore.to/SRL
quote:Тема "бабла из ниоткуда" не прикрыта...http://vpk.name/news/72425_v_r...kuyu_pulyu.html
Снова бауманцы рулят....
от это я понимаю прорыв.....) просто слов нет реально "бабло из ниоткуда"
главное слово всей статьи "модифицированой" ,они хоть сами верят...?
странно вы экспериментируете в бауманке
почему стреляете из гладкого ствола, почему не пользуете стандартную пушку?
как производите выстрел 30мм бронетрассой?
вытаскиваете снаряд из выстрела для пушки 2А42?
заряд пороха тот же, или меньше?
или вытачиваете патронник под 30мм снаряд в гладкой трубе
бронетрасса 30мм выворачивает рельс узкокалейки и дырявит его как бумагу
или опять же выстрел 12,7 из гладкой трубы
почему не используете просто пулемет или винтарь?
смысл испытывать кувыркающиеся пули и болванки
если болванка не вращается она сталкивается иначе с плитой,
ровно она не войдет в плиту, перекос все равно должон быть при входе
Жидкий свинец является дилатантной жидкостью?
http://www.google.com/patents/US7966937
Если таки правда то добавив в свинец пудру металлического стекла эффект должен увеличится
Юрий Олегович, ну теперь мне понятно откуда ноги растут ненависти к Бауманцам. =)))
Эффект свинца лет 40 назад уже изучали и на форуме этом поднимали тему в 2007 (некогда искать, так бы ссыль кинул)
На счет темы которую я поднял, прочитайте пожалуйста мой первый пост. Там написано, что я тут не утверждать пришел... а просто поделиться и поспрашивать людей которые может что похожее видели и как объясняли)))
И прошу заметить, выкладывая ссылку с Вашей "биографией" я подчеркнул, что Вы личность легендарная, не более.
И в заключении, я уже заметил, что я плохо подготовился, поэтому сказал, что подготовлю целую статью по этому поводу и как она будет готова, я сразу же выложу ее сюда. Там будут все интересующие Вас цифры, фото и так далее. В систематизированом виде.
quote:Ну или как матрицу микробронеэлементов для броневой одежды). Но занялся другими делами, и не довел до практического применения.
читал новость - применили Ваше изобретение.
Есть образцы бронежилетов в формате футболки.
По теме: а если попробовать использовать эффект "дизеля"? Стальная болванка, внутри "масло", передняя часть - выступающая из цилиндра стальная "пробка". При попадании в цель пробка углубляется, сжимает "масло", которое взрывается, выталкивая вперед "пробку".
quote:При попадании в цель пробка углубляется, сжимает "масло", которое взрывается, выталкивая вперед "пробку".
скорее назад и в стороны "цилиндр".
quote:Originally posted by Юрий.Л:
Тема "бабла из ниоткуда" не прикрыта...http://vpk.name/news/72425_v_r...kuyu_pulyu.html
Снова бауманцы рулят....
Свинтопрульный аппарат.
quote:скорее назад и в стороны "цилиндр".
в обе стороны равносильно.
Но смысл в том, что цилиндр все-еще движется вперед, сама "пробка" передала кинетическую энергию и получае еще порцию и отталкивается от цилиндра. Получается как двойное попадание в одну точку.
Тогда в принципе вместо масла можно и пороха сыпануть. Интересно будет посмотреть на эффект. Только вот отскочит все равно стальной ударник мне кажется.
quote:Только вот отскочит все равно стальной ударник мне кажется.
конечно, отскочит, но для этого его надо остановить + придать ускорение в обратную сторону, соответственно, и на "пробку" будет действовать такая-же сила.
про масло - это как пример "топлива". порох при выстреле не сдетонирует?
quote:Originally posted by почти аноним:
конечно, отскочит, но для этого его надо остановить + придать ускорение в обратную сторону, соответственно, и на "пробку" будет действовать такая-же сила.
про масло - это как пример "топлива". порох при выстреле не сдетонирует?
Сдетонирует конечно. Ну эффект разве не увеличится?
коль пошла такая пьянка, то почему бы не замутить УЯ, раз уж начали порох применять для ускорения))
УЯ летит неточно и недалеко, но колпашет броню - будьздоров
конечно можно применить обычную куму, но кума дырявит шибко аккуратно,
делает маленькую дырку и вероятность поражения экипажа или комплекта
невелика
это как шилом колоть подушку в надежде проткнуть спрятанное в подушке яблоко))
летит обтекаемый сверхзвуковой снаряд, внутри облицовка формирующая УЯ, позади меди ВВ, в ВВ детонатор - все дела
но перед УЯ-снарядом летит в метрах 5-10 миниснаряд (пуля)
меж ними проводка (хай скручивается в полете)
пуля попала в цель, пьезо в пуле ужался - подал ток на детонатор в снаряде,
детонатор запалил ВВ, УЯ в метрах 5 сформировалось и айда рвать танк аки Тузик
Вопрос в том, как ентот тандем пустить на большое расстояние прямой наводки, эдак на км 5-6
типпо вылетает снаряд из пушки, из снаряда миниснаряд-ракета...
скорости их равны, но реактивный двиг всегда держит провод в натяге
на нужном дистейшене
quote:Сдетонирует конечно. Ну эффект разве не увеличится?
по моей идее, он должен сдетонировать после попадания в броню, а не в момент выстрела
quote:вероятность поражения экипажа или комплекта
невелика
разве?
quote:вылетает снаряд из пушки, из снаряда миниснаряд-ракета...
дорого
нам-бы что подешевше например, в калибре 5мм броник порвать, ну или весь кевлар изорвать - пластины пусть носителю на ногу падают
quote:Сдетонирует конечно. Ну эффект разве не увеличится?
почему-то по танкам во ВМВ стреляли болванками а не фугасными. тротил-то еще лучше детонировал и ускорение передней части снаряда придавал.
quote:тротил-то еще лучше детонировал и ускорение передней части снаряда придавал.
а придавал ли ускорение правильно
мож крушил сердечник
quote:Originally posted by Stalik:
Тогда в принципе вместо масла можно и пороха сыпануть. Интересно будет посмотреть на эффект. Только вот отскочит все равно стальной ударник мне кажется.
Ну зачем от свинца отказываться? Вы только его перед выстрелом подогрейте хорошенько, вот емму и через соплотечь легче будет и испаряться - взрываться сподручнее. Ежели туда еще и пьзоэлемнт прицпить...
насчёт ударного ядра в снарядах было уже,несколько лет назад в артиллерии кто-то выкладывал снаряды к американским 30 мм пушкам правда без всяких проволок и пуль впереди...
quote:Originally posted by Stalik:
Кстати, если пальнуть свинцом в небольшой стальной оболочке со скоростью 700 м/с, обязательно с тупым концом, тем же цилиндром, то он сдетанирует.Да, именно свинец и именно возорвется.
Если в Бауманке такие аспиранты - то каковы же студенты? Бедная моя страна, что с ней сделали...
quote:Originally posted by mihasic:
Если в Бауманке такие аспиранты - то каковы же студенты? Бедная моя страна, что с ней сделали...
Я думаю, что обобщать не рационально.
Да и персонально на ТС бочку катить не надо.
Т.е. Зашёл человек на оружейный форум и рассказал, что во время опыта более всего напоминающего выстрел, наблюдается нечто сенсационное.
И он, во-1 пытается это понять и сформулировать научно, и во-2 поделился этой сенсацией с нами.
НО...
То, что говорит ТС настолько необычно, что я высказав своё мнение более не вижу смысла обсуждать сенсацию, т.к. это может быть либо ложный вброс, либо какой-то ляп (и добросовестное заблуждение) ТС.
И даже фото пробитых пластин - не гарантия, что всё было так как говорит ТС.
А с другой стороны, может всё так и было и мы не может понять происходящее в силу своей малой компетенции и отсутствия экспериментальной базы. А тем временем ТС разберётся - найдёт разгадку и станет пионером в чём-то истинно инновационном.
А придуманные термины станут основой нового знания!
quote:И даже фото пробитых пластин
Я думаю он человек не софсем честный-ведь кино обещал!
quote:Originally posted by 4V4N:
Я думаю он человек не софсем честный-ведь кино обещал!
Пожуём, увидим...
Да и кино можно смонтировать.
Что-то заряжают в пушку, что-то вырубает в стальном листе пробку...
Т.е. ситуация такова - если речь идёт о вырубании пробки свинцовым снарядом, а стальной отскакивает, то во-1 у экспериментаторов есть соответствующий нарезной ствол (ведь только закрученный снаряд будет лететь точно торцом в мишень), и во-2 свинцовый снаряд (на небольшой скорости) ударяя торцом пробивает стальной лист. И речь явно идёт о каком-то необычном механическом взаимодействии стального листа и снаряда более мягкого.
Пусть у ТС и заморачивается голова по этому поводу.
quote:Да и персонально на ТС бочку катить не надо.
Вы полагаете? Бог с ней, с орфографией, но детонация в свинце... Сбылась мечта человечества, вот он, источник неиссякаемой энергии!
Что сделали с моей страной...
а я завидую автору вброса
сплю-вижу себя на полигоне
это ж так интересно че нидь запалить
скорей всего тут не сенсация, где-то что-то недоглядели - прозевали процесс
кто-то из великих сказал - наблюдение, наблюдение, наблюдение
Mihasic прав. Со страной, конечно, "сделали". Правда, непонятно кто! Если в статье
quote:полно грамматических ошибок, о каком "содержании" может идти речь?http://vpk.name/news/72425_v_r...kuyu_pulyu.html
автора темы надо гнать с форума пинками
говнофлудер мерзкий
На расплавление 1 кг. свинца нужно всего 23000 Дж. это значит нужно придать свинцовому снаряду всего 214,5 м/с. -чёт мало...потери не посчитал наверное.
А что бы испарить 1 кг. свинца нужно примерно 900000 Дж. -это значит что снаряду нужно придать скорость в 1341.6 м/с.
Интересно... и скорость звука в свинце примерно такая же (округлял -считать легче) -какая взаимосвязь???
Что по этому поводу скажет учёное сообщество?
quote:Originally posted by spliceman:
автора темы надо гнать с форума пинками
говнофлудер мерзкий
И ничего по делу не сказал, бестолочь...=)
quote:А что бы испарить 1 кг. свинца нужно
Даааа?
А нифига это-испарять? )).
quote:Интересно... и скорость звука в свинце примерно такая же
а мне вот это интересно -
если Землю пробурить насквозь, прыгнуть в тоннель (при условии, что там нет воздуха), то когда долетишь то центра, скорость падения будет 8 кмс
первая косм скорость понимашь
этой скорости хватит, чтоб долететь до другого конца тоннеля)))
такая же картина будет и с Луной
крутиться по орбите материи и пролететь сквозь материю - все на одной скорости
quote:Originally posted by Адоникам:
На расплавление 1 кг. свинца нужно всего 23000 Дж. это значит нужно придать свинцовому снаряду всего 214,5 м/с. -чёт мало...потери не посчитал наверное.
Получается, что при попадании в кость пуля/картечь/дробь не плющится, а плавится...
?
quote:Получается, что при попадании в кость пуля/картечь/дробь не плющится, а плавится...
Получается что так -кинетическая энергия переходит в тепловую. Вообще что такое тепло -это кинетическая энергия двигающихся с той или иной скоростью молекул ,атомов, частиц -только их движение хаотично, а пули направленно.
Пока пуля летит, скорость (амплитуда) хаотичного движения составляющих её атомов ,соответствует её температуре. При попадании в цель, атомы составляющие пулю, приобретают дополнительную скорость, не соответствующую скоростям оных в твёрдом состоянии вещества -и вполне вероятно, что эта скорость атомов не даёт им находится в пределах кристаллической решётки.
а можно как ни будь посчитать за какое время при такой энергии испарится или расплавится 1 кг свинца?
quote:Originally posted by Адоникам:
Получается что так -кинетическая энергия переходит в тепловую.
Если при 215 м/с свинец нагревается до Т плавления свинца, то не нагреется ли он до Т плавления стали при 750 м/с?
Со всеми вытекающими... из каверны...
quote:А нифига это-испарять?
Из жабства, чтоп рыбаки на грузила не переплавили.
quote:Originally posted by Alex1331:
Если при 215 м/с свинец нагревается до Т плавления свинца, то не нагреется ли он до Т плавления стали при 750 м/с?
Со всеми вытекающими... из каверны...
Нагреется, а вот что конкретно вытечет х.з.
Вообще странностей много -например, снаряд получает ускорение от 0 м/с. до 750 м/с. в 1000 мм. длинной стволе за 1/750 секунды -это одна плотность энергии. А вот прилетел он в броню и остановился за 1/75000 секунды -это плотность энергии в 100 раз большая. Разница в плотности энергии роли не играет?
Ниразувжизни не видел железяк (или окрестностей) обрызганных свинцом.
quote:А вот прилетел он в броню и
Развалился, нафиг ему плавится, а кипеть уж!!!!
Посчитайте энергию на раздробление, а то мне ума не хватает.
Думаю ошибка в том что у нас Джоули не привязаны ко времени -очень большая в ентом разница. Вот допустим химическая теплота взрыва тринитротолуола ,по плотности энергии на 1 см. кубический всего 2642,5 Дж. и теоретически ,той же энергии ,мы можем достичь всего лишь разогнав 1 см. кубический свинца (весом 11 грамм) до скорости 693,7 м/с ну 700 м/с.).
Однако ,тех же разрушений цели ,что сотворит 1 см. кубический тринитротолуола (весом 1,62 грамма) -свинец в 1 см.куб весом 11 грамм на скорости 700 м/с. произвести не сможет. Почему? -потому что, скорость детонации ТНТ = 7000 м/с. а значит плотность энергии на промежуток времени в 10 раз больше!
Нам может с Джоулей на Ватт секунды перейти -было бы логичнее и проще понимать процессы?
quote:Originally posted by 4V4N:
Ниразувжизни не видел железяк (или окрестностей) обрызганных свинцом.
До чего ленивый народ "и ушами не слышат, и глазами не видят"
quote:Originally posted by Адоникам:До чего ленивый народ "и ушами не слышат, и глазами не видят"
Эт вы о чем? Крошки-осколки вижу. Брызги , жиденькие, где?
quote:Думаю ошибка в том что у нас Джоули не привязаны ко времени
Думаю ошибка в том, что затраченные джоули , хотим плучить взад только в узкой, конкретнонаспотемеинтересующей области.
quote:скорость (амплитуда) хаотичного движения
Вообще, все, что ни скажет автор этого "перла" (это я так, наугад выхватил) - сильно веселит. Вот, небось, бауманка развлекается!
quote:Пока пуля летит, скорость (амплитуда) хаотичного движения составляющих её атомов ,соответствует её температуре.
А если пуля лежит (у меня на столе), то ее температура равна, следовательно, нулю. Вот только непонятно какому нулю? А, понял, - в Америке по Фаренгейту, в России - по Цельсию, ну а в Англии - по Кельвину, он ведь лорд!
Созерцаете? А у меня во вчерашнюю ночь в мозгу созрело , что-то равное фселенскому перевороту в принципах пробиваемости тел с температурой отличной от Абссолютного Ноля.
quote:Originally posted by Dalian:
А если пуля лежит (у меня на столе), то ее температура равна, следовательно, нулю. Вот только непонятно какому нулю? А, понял, - в Америке по Фаренгейту, в России - по Цельсию, ну а в Англии - по Кельвину, он ведь лорд!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%...%E6%E5%ED%E8%E5 А что вы этим господам скажите? http://ru.wikipedia.org/wiki/%...%80%D0%B8%D1%8F
quote:Originally posted by Dalian:
Вообще, все, что ни скажет автор этого "перла" (это я так, наугад выхватил) - сильно веселит. Вот, небось, бауманка развлекается!
Я то хоть понимаю о чём говорю -о вы пытаетесь осмеять то что даже в общих чертах не понимаете.
quote:
Чапаев: А чего вся квартира в тараканах? Петька: А это я диссертацию пишу. О тараканах. Чапаев: Ну, расскажи. Петька: Берем таракана, ставим его на стол и кричим: Беги! И он бежит! Отрываем ему ноги и кричим: Беги! Но он не бежит. Делаем вывод: таракан слышит ногами!
это по поводу как не нужно устанавливать причинно-следственные связи.
quote:Originally posted by Адоникам:
плотность энергии на промежуток времени
Плотность по времени - бессмыслица. Плотностью называют производную по объёму. А производная энергии по времени называется мощностью.
quote:
Нам может с Джоулей на Ватт секунды перейти -было бы логичнее и проще понимать процессы?
А как Вы видите такой переход? Как-то до сих пор считалось, что джоули и есть ватт-секунды по определению.
Что Фурсенка с Ливановым с людьми сделали...
quote:Мое мнение (не претендую на истину) что вообще все "госНИИ" в том виде в котором они сейчас есть надобно разогнать как не опрадвывающие чаяний народа.
правильно! а вместо них организовать "шараги" за колючей проволокой . согнать туда всех пильщиков бабла со сроками не меньше червонца и за каждое научное открытие полезное для людей скидывать по паре месяцев от срока. вот тогда наша наука совершит невероятный рывок и на Марсе будут яблони цвести ))))
quote:что джоули и есть ватт-секунды по определению
Так то оно так, и плотность на объём -но Я же могу выделить 1 Дж. или Ватт.с. в 1 см.куб. и за секунду, и за 1/1000 секунды ,и за 1-ну миллионную секунды -ни ужели нет разницы?
Мой не богатый опыт показывает что есть.
quote:А пильщики разве научные открытия совершают?
ну значит будут пилить елки на лесоповале все какая то польза ..да и работа опять же по профилю )))
С днюхой вас,Юрий, как понимаете - отвсей души!
quote:Originally posted by Юрий.Л:
Я имел ввиду что имхо российские "научные структуры" абсолютно неэфективны, и если Ливановы собираются проводить реформы то хуже оттого не будет.
Просто потому что я вообще не видел ни в магазине ни где либо на улице нечто "изобретенное в "гоНИИ". Ни разу за 54 года. видел тысячи ништяков привезенных из-за бугра и не видел ни ОДНОГО ништяка разработанного в наших "госНИИ". НИ ОДНОГО за полвека...
Вы одна из многих жертв фурсенко-ливановской деятельности. Вы полагаете, что наука должна для Вас "изобретать ништяки" и поэтому обвиняете АН в бесплодии, раз она не произвела для Вас ништяков. Между тем, Академия Наук по самому своему статусу занимается (занималась) не прикладными, а фундаментальными исследованиями, и в этой области всё обстояло не так уж плохо. Я не буду говорить о русской математической школе, лучшей в мире, чтоб Вам было понятно, назову только один пример. Лазерные проигрыватели, на которых Вы слушаете музыку, сделаны не в России. Но принцип работы лазера разработан именно в России, и именно в Академии Наук.
quote:Да я так полагаю. И это есть истина. Наука для того и нужна обществу чтобы изобретать ништяки.
Вот поэтому я и назвал Вас жертвой фусенко-ливановской деятельности. Нет, это не есть истина. С точки зрения общественной значимости, наука - это инструмент познания, если угодно, инструмент поиска истины. Каковой поиск самоценен. А 'ништяки' - это всего лишь побочный продукт этого поиска. Ну вот, чтоб Вам, историку техники, понятно было, основной продукт, получаемый от коровы - это молоко. Но ценен также и навоз, хотя корову заводят всё-таки для получения молока, а не навоза.
quote:Музыку я не слушаю вообще ни на одном типе носителей
Ну, бедная, обделённая натура.
quote:но тем не менее знаю что АН не имело к полупроводниковому лазеру никакого отношения.
А ведь про полупроводниковый никто и не говорил. Речь шла о самом принципе, за каковой принцип академики Басов и Прохоров вместе с американцем Таунсом получили нобелевку. Поймите, не за лазер, а за принцип лазера.
quote:За это надо Эйнштейну было дать Нобелевку ибо принцип впервые сформулировал именно он...
Никак нельзя: ему уже присуждена нобелевка за "что-то другое", а по статусу в одной дисциплине нобелевка дважды не присуждается.
quote:А вот на Западе ученых уважают (и инженеров) и они получают от общества достойное содержание.
Я на "западе" живу, не рассказывайте мне байки.
quote:
Если копнете глубже узнаете что Таунс уже получил эффект когда Басов и Прохоров даже не опубликовались...
Я кончал физтех в 1977 году по лазерной специальности, и лучшие годы жизни провёл в ИОФАНе, где директором был именно А.М.Прохоров, поэтому, поверьте, я в курсе. Ещё раз призываю Вас не рассказывать мне байки.
Ух ты какая темища нарисовалась
Росси над своими термоядерными генераторами горькими слезами плачет топикстартер думаю не против
всегда интересно послушать разговор умных людей
присоединяюсь )))) топикстартер неизвестно когда еще отчет по детонации свинца подготовит .
quote:неизвестно когда еще отчет по детонации свинца подготовит
в четверг наверно
Можа-выдал секретной инфы много-уже и посодили?
(((.Х^D
quote:в четверг наверно
В смысле, после кратковременных осадкофф?
ога )
а пока видео детонирующих от выстрела арбузов https://www.youtube.com/watch?v=DRmtBescm0g ))))
а вот еще одно доказательство взрывоопасности арбузов ) https://www.youtube.com/watch?v=xdnMgYTOA70 смотреть с 2 мин
похоже эти арбузы селитрой сильно удобряют )
теперь я знаю как арбузы выбирать
если не взорвался, значит без селитры
буду ходить на базар с пистолетамм
quote:буду ходить на базар с пистолетамм
С детонатором и кусочеком Бикф. шнура надежнее. Вот, мимоходом попался
клип с действием литых свинцовых пуль для АК по плите из мягкой стали
толщиой 3/8" (9.5 мм). Оч. интересный эффект
.http://www.youtube.com/watch?v=pmWnq7NoMoc
А здеся краткий отчет из мира чистогана, где зверинны оскал и узкий прищур, и негров на улицах струляют .
http://www.dtic.mil/ndia/22ndISB2005/tuesday/preece.pdf
Масштабы правда не те шо в РФ - 30 мм пушек нет, но эффект и просчитан и проверен, фоты, скрины и пр., и теория сошлась с практикой.
quote:Оч. интересный эффект .
Похоже, что все-таки плавит в месте контакта. Интересна разница при стрельбе из разных стволов. Твист? Твое мнение?
quote:Твист? Твое мнение?
Я - Б.М.П.
, честно и откровенно.что за линии паралл-горизонт две на разрезе пластины?
что там в этом месте, плотность металла иная?
по этим линиям вырывает пробку?
quote:А здеся краткий отчет из мира чистогана, где зверинны оскал и узкий прищур, и негров на улицах струляют .
http://www.dtic.mil/ndia/22ndISB2005/tuesday/preece.pdf
Почему-то сразу не обратил внимание. Ну так здесь же все видно, чего еще? Вот, похоже, и ответ.
quote:Вот, похоже, и ответ.
Я тоже так подумал, хоть и не разбираюсь, но нутром чую шо ВОНО
.Разрешаю начинать мною (и гуглОм) гордиццо
.quote:по этим линиям вырывает пробку?
Видимо так и есть, структура нарушена.
quote:Видимо так и есть, структура нарушена.
позырить бы это место в сильном увеличении,
или знать как там кристаллрешетка
quote:что за линии паралл-горизонт две на разрезе пластины?
что там в этом месте, плотность металла иная?
по этим линиям вырывает пробку?
так а что здесь сверхъестественного то? очевидно, что там в месте с наименьшим поперечным сечением материала образуется зона, где материал растягивается (или сдвигается) с превышением предела текучести, а впоследствии - и с превышением предела прочности. что и приводит видимо к вырыванию пробки. механизм аналогичен образованию шейки на растягиваемом стержне при стандартном испытании на растяжение.
интересно то, что ее так хорошо видно на разрезе
вот возьму я и стукну по металлу сильно молотком
потом это место разрежу, полерну и смотреть стану
будет ли там на срезе че нидь видно?
если просто полировать, то вряд ли. а вот если протравить кислотой - запросто. свойства и структура кристаллической решетки в этой зоне меняются, что выявляется травлением.
А здеся краткий отчет из мира чистогана, где зверинны оскал и узкий прищур, и негров на улицах струляют .
http://www.dtic.mil/ndia/22ndISB2005/tuesday/preece.pdf
Масштабы правда не те шо в РФ - 30 мм пушек нет, но эффект и просчитан и проверен, фоты, скрины и пр., и теория сошлась с практикой.[/B][/QUOTE]
Что то не могу посмотреть -что за прога или ещё что нужно?
quote:так а что здесь сверхъестественного то? очевидно, что там в месте с наименьшим поперечным сечением материала образуется зона, где материал растягивается
Примечательно, что это как раз не наименьшее поперечное сечение. Можно, конечно объяснять это наложением волн деформации в материале, но так можно вообще что угодно объяснять - это некорректно. Действительно, похоже на границу раздела двух сред - жидкой и твердой.
quote:запросто. свойства и структура кристаллической решетки в этой зоне меняются, что выявляется травлением.
Святая правда.
quote:Действительно, похоже на границу раздела двух сред - жидкой и твердой.
Оч. похоже на то.
quote:что за прога или ....?
ANSYS dynamics.
quote:Оч. похоже на то.
Если предположить, что это так, то сходится и то, почему именно свинец, а не сталь.
quote:сходится и то, почему именно свинец, а не сталь.
Тебе виднее, т.к. я (в энтом) - барАнн.
quote:Тебе виднее, т.к. я (в энтом) - барАнн.
Скромный ты наш...
quote:Скромный ты наш...
я, действительно, не понимаю
.ну ну, продолжайте раздражать старика оккама
Может ошибаюсь ,но думается "ловить" всякие там энергетические выбросы от разрушения меж атомных связей и т.д. (+)-сы к чистой кинетике ,вполне можно тем же методом что измеряется фугасность. http://ru.wikipedia.org/wiki/%...%81%D1%82%D1%8C Ну упростит немного, стрелять в свинцовый монолит и мерить объём воронки-полости. Если объём воронки будет увеличиваться пропорционально росту скорости (ну и кинетической энергии) снаряда -то всё в рамках. Если воронка будет расти в объёмах не пропорционально сильно кинетике -значит вклинивается скрытый источник энергии (пусть хоть субатомный).
ну где там топикстартер, где картинки и кино!?
quote:продолжайте раздражать старика оккама
Свят, свят, свят.. не к ночи будь он упомянут
.Судя по тому, что моделирование у американьцев производилось в ANSYSе и полностью совпало с результатом натурных испытаний,
взаимодействие свинца с плитой вполне себе обьясняется распределением нагрузок (грубой механиникой, как это любит недобрый дедушко Оккам) безо всяких там эррозий и пр. труднопредсказуемых вкусностей.
quote:Originally posted by Dalian:
Если предположить, что это так, то сходится и то, почему именно свинец, а не сталь.
Если Вы спрашиваете - почему свинец даёт такой результат по пластине, а сталь нет, то я бы всё-таки начал с:
1. если действительно от двухкомпонентной пули (сердечник свинец, оболочка медь) пластина имеет такую деформацию, то
1.1. Надо знать марку стали. и если это простая конструкционка или тем более кипелка, то ясно, что от удара пули деформация пластины будет.
1.2. Проверить действие такой пули по броневой стали.
2. Проверить действие по такой же пластине пуль с сердечником из стали (незакалённой/закалённой).
Рассуждать об увиденном надо только тогда, когда точно понимаешь, ЧТО видишь.
Хорошо бы обойтись без шаманства.
Свинец по стали расплывается, калёный сердечник пробивает.
В первом посте я бы заподозрил перемену результатов: стальная болванка пробивает пластину, свинец оставляет вмятину.
Да кароче! Свинец тяжелее, инерции у него больше. Сталь по сравнению с ним лёгкая. На такой скорости свинец просто "выносит" из пластины кусок стали, не успевая деформироваться. У пластины не хватает сопротивления упругой информации (как там это называется?), вот основная пластина остаётся на месте, а кусочек выносится свинцовым цилиндром. Именно цилиндрическая болванка и выносит, потому что это самая устойчивая к деформации форма.
А сталь столько кинетической энергии не запасает, слишком лёгкая. Для неё скорость нужна побольше.
Кстати, а пробовали стрельнуть аккуратным ровным свинцовым конусом? Чтобы он прилетел в пластину широкой частью.
Свинцовый цилиндр при ударе уже успевает немного углубиться в сталь, продавить её. Инерции много, сзади по инерции давит остальная часть цилиндра, а передней части, которая уже углубилась в сталь - деваться некуда - вокруг более твёрдая сталь. И оставшаяся часть цилиндра просто загоняет по инерции весь остальной свинец в это стальное углубление. Там возникает аццкое давление, которое и выдавливает кусочек стали. А такой ровный - потому что в стороны у пластины продольное сопротивление гораздо больше, чем поперёк. Вдоль пластина толстая, поперёк - тонкая. Вот поэтому вжавшийся свинец и выдавливает из пластины кусочек ровно поперёк.
Поэкспериментируйте с разными длинами цилиндра
А стальной цилиндр по сравнению со свинцовым - слишком упругий и лёгкий. Он не может так "вогнаться" в стальную пластину, поэтому не выбивает из неё кусок.
"плазма свинца", ёпт
Даа, до чего только не додумаются
quote:Originally posted by Бывший:
Да кароче! Свинец тяжелее, инерции у него больше. Сталь по сравнению с ним лёгкая.
Опять шаманство. Во сколько раз свинец тяжелее стали?
И насколько мягче?
И главное - почему специалисты всего мира делают бронебои из специально подобранных и закалённых сталей, сплавов вольфрама и урана, а не из свинца?
quote:Originally posted by PILOT_SVM:
И главное - почему специалисты всего мира делают бронебои из специально подобранных и закалённых сталей, сплавов вольфрама и урана, а не из свинца
Там другое - там принцип протыкания более мягкой брони более твёрдым материалом.
quote:Originally posted by Бывший:
Там другое - там принцип протыкания более мягкой брони более твёрдым материалом.
Упсс... А что есть принцип протыкания более мягким более твёрдого?
Срочно свяжитесь с ТС, дайте ему ссылку.
quote:Originally posted by PILOT_SVM:
Упсс... А что есть принцип протыкания более мягким более твёрдого?Срочно свяжитесь с ТС, дайте ему ссылку.
Ну я-ж примерно описал. Там не протыкание происходит, а тупо выдавливание. Свинец таки потяжелее будет
quote:Originally posted by Бывший:
Ну я-ж примерно описал. Там не протыкание происходит, а тупо выдавливание. Свинец таки потяжелее будет
ну если Вы настаиваете. что это главное, то пусть так и будет...
Таки да, пусть так и будет
Мне нравится выражение "имеет больше инерции"
.Где-то читал, как какой-то умный человек заметил, что броню легко пробить со стороны незакалённой части, и додумался до того, чтобы эту незакалённую сталь использовать в качестве наконечника бронебойных снарядов.
quote:как какой-то умный человек заметил, что броню легко пробить со стороны незакалённой части, и додумался до того, чтобы эту незакалённую сталь использовать в качестве наконечника бронебойных снарядов.
Бывшему - респект от Оккама.
quote:А что есть принцип протыкания более мягким более твёрдого?
Есть, когда водой режут угольные пласты и пр(кума).
quote:Originally posted by Alexander Pyndos:
Есть, когда водой режут угольные пласты и пр.
Да и металл режут... Когда скорость тела приближается, а тем паче превышает скорость звука в нем, прочность вообще теряет смысл
Макаров, кажется, фамилия его была.
при большой скорости и туалетной бумагой можно дыру сделать в танке))
quote:туалетной бумагой можно дыру сделать
Тока бумагу надо брать мокрую (жеваную), иначе сгорит в полете
.а мы ее столкнем с танком в космосе
quote:а мы ее столкнем с танком в космосе
лучше со сферическим конем
quote:Originally posted by Alexander Pyndos:
Тока бумагу надо брать мокрую (жеваную), иначе сгорит в полете
Главное что б не использованную.
использованная еще крепше ударит
короче, надо стрелять стальным баллоном, наполовину заполненым водой.
Дак чё, моя гипеотеза верная?
Цилиндр проминает небольшое углубление в пластине, происходит этакая внутренняя деформация от краёв вмятины до противоположной стороны пластины (линия будущей "пробки"), затем остальная часть цилиндра по инерции влетает в углубление и создаёт там аццкое давление, которое выбивает из пластины получившуюся "пробку"
quote:Originally posted by Бывший:
Дак чё, моя гипеотеза верная?
С какого перепугу?
quote:Originally posted by PILOT_SVM:
С какого перепугу?
А почему нет, ну не "плазма" же
Должно же быть объяснение. Я не говорю что именно так всё и есть, но хотя бы - может же быть такой процесс, предположительно? Версия правдоподобная?quote:Originally posted by Бывший:
А почему нет, ну не "плазма" же
ересь посеянная в головах форумчан ТС, оказалась такой заразительной, что перешла в какой-то злобный стёб.
А был ли мальчик?
Вы верите, что свинец пробивает стальную плиту, а такого же веса стальной цилиндр отскакивает?
Удивительное место-Ганза! Казачек давно слинял, а народ фсё не успокоится.
quote:Originally posted by PILOT_SVM:
Вы верите, что свинец пробивает стальную плиту, а такого же веса стальной цилиндр отскакивает?
хз, ну чел же рассказывает, фотки показывает. Смысл ему выдумывать?
quote:Originally posted by Бывший:
хз, ну чел же рассказывает, фотки показывает. Смысл ему выдумывать?
фуфло...
quote:Originally posted by PILOT_SVM:
фуфло...
А почему именно Вам нужно верить, а не ему?
quote:Originally posted by Бывший:
А почему именно Вам нужно верить, а не ему?
Посмотрите противостояние броня-снаряд в 20 веке, и найдите там бронебои из свинца.
quote:броня-снаряд в 20 веке
А ныне-21 й!
quote:Originally posted by 4V4N:
А ныне-21 й!
Ну это всё меняет...
quote:Originally posted by PILOT_SVM:
Посмотрите противостояние броня-снаряд в 20 веке, и найдите там бронебои из свинца.
Так а причём броня и снаряды, если эту фигню по словам автора вот только недавно обнаружили.
quote:если эту фигню по словам автора вот только недавно обнаружили.
Это они видать не ужрались с утра, как обычно (путенг зряплату зажилил, слава ему
), и начались открытия коим по 100 лет, как минимум.quote:Originally posted by Бывший:
Так а причём броня и снаряды, если эту фигню по словам автора вот только недавно обнаружили.
Безусловно - это "открытие" 21-го века!
quote:А ныне-21 й!
Судя по количеству спесиалистофф по всяким тонким энергиям, 30-мм гомогенную броню должны давно фуйем пробивать хотябэ в упор, с улыбкой нна
одухотворенном лице. Аль может - опять засекретили
.А мож это вброс для вероятного противника. А там на Бауманке уже фсбшники ждут не дождутся иностранных шпиёнов, пришедших узнать секрет пробития брони свинцовым цилиндром. Да, может быть.
quote:случайно ударили трубой
Но ведь УДАРИЛИ. Вот чтовоснове. Еслиб погладили-Щепка.
если кина и картинок, и отчета не будет - бауманка фуфло)))
или ТС с другого заведения
quote:или ТС с другого заведения
С Лубяуманки ?
пока суть да дело нашел интересные для себя источники знаний)))) конкретнее производство биметалла например из свинца и стали . выяснялись интересные факты . например
quote:Известен способ сварки взрывом свинца со сталью [1] при котором лист из свинца или его сплава располагают с зазором параллельно стальной основе, а на его поверхности помещают слой взрывчатого вещества. При этом скорость детонации должна быть не более 1100 м/с.
или вот например место сварки в разрезе и под микроскопом
quote:Originally posted by dima69241:
пока суть да дело нашел интересные для себя источники знаний)))) конкретнее производство биметалла например из свинца и стали . выяснялись интересные факты . напримерquote:Известен способ сварки взрывом свинца со сталью [1] при котором лист из свинца
Это Ваша выдумка. К сожалению она голословна.
По ссылке не ни слова про сварку СВИНЦА и СТАЛИ.
Это что - добросовестное заблуждение или сознательная попытка обмануть участников?
quote:Это Ваша выдумка. К сожалению она голословна.
это не выдумка а выдержка из патента ))))
ну и можно по русски искать если знаешь что )))) хотя действительно грешен сначала ищу не по русски .
удивила меня еще одна вещь как интересно у нас открытия по второму или по третьему разу пытаются сделать)))) нарыл книгу ажна за 1975 г . книга на русском языке там описываются все процессы которые происходят при соударении двух металлов на высоких скоростях так в этой книге есть ссылки на еще древние патенты ( не русские) вот ссылка кому интересно http://bookre.org/reader?file=651000&pg=167 к стати там таки написано что при сильном ударе волны в месте сварки могут подниматься достаточно высоко и их гребни отрываются уменьшая прочность соединения видимо этим и обусловлено то что
quote:для разных металлов скорость видимо разнаяскорость детонации должна быть не более 1100 м/с.
сварка малоуглеродистой стали и серебра происходит уже на скорости 300-500 м.с http://bookre.org/reader?file=651000&pg=194
Может не будем называть сваркой проникновение одного в другое на уровне небольшого смешивания кристаллических решеток вблизи поверхности? К примеру пользуюсь устройством, наносящим медь, цинк, аллюминий на ЛЮБОЙ металл , стекло и керамику. Без нагревов и взрывов. Именно на кристаллическом уровне.
quote:Может не будем называть сваркой проникновение одного в другое на уровне небольшого смешивания кристаллических решеток вблизи поверхности?
материал из вики
quote:Сварка - технологический процесс получения неразъёмного соединения посредством установления межатомных и межмолекулярных связей между свариваемыми частями изделия при их нагреве (местном или общем), и/или пластическом деформировании.
не мы придумали не нам и название менять
На фото не вижу непосредственных
quote:межатомных и межмолекулярных связей
связей. Раствора перемешанного не видно. Даже на добротную диффузию не тянет.
quote:Даже на добротную диффузию не тянет.
Зато механически скреплено добротно.
Да, при больших площадях. Попробуйте в торец.
quote:а пролавмывал 20 мм дыру. В упор проламывал и 30 мм броню при смешном калибре 7,92.
Есть мнение, почему?
можно и помидором пробить танк, но затратить много энергии
проще помидор этот заменить на нечто прочное и затратить меньше энергии
смысл есть в экспериментировании с помидорами (со свинцом)?
quote:Originally posted by abc55:
можно и помидором пробить танк, но затратить много энергии
Тут туалетную бумагу предлагали. Можно подбить танк и помидором, и туалетной бумагой, всё дело в скорости. И ещё один немаловажный момент: подбить танк помидором или туалетной бумагой получится только в вакууме. Иначе атмосфера на такой скорости уничтожит и помидор и туалетную бумагу прежде чем те долетят до танка.
ударить помидором в космосе в танк со скоростью 10кмс
дыра будет больше танка))
почему?
наверное от того что помидор в вакуме разорвёт и он не долетит до танка...
можно правда попробываать долбануть зпмороженным помидором...
quote:до 3 км.с.
после этой скорости наступит испарение?
пока будет размазываться и переходить в газ, помять танк успеет
помять полностью - деформировать)))
quote:И это НИКАК не поможет.
А если глубоко замороженным ?
quote:наверное от того что помидор в вакуме разорвёт
а мы его в скафандр поместим, чтоб не закипел по пути, чтоб жидким оставался
quote:Осевая часть болванки вдвигается в сталь развивая гидродинамическое давление в каверне уже более давления пластической деформации стали. В этом случае начинается процесс сходный как я и писал вначале с действием кумулятивной струи. Т.е. начинается гидродинамическое вымывание стали из углубляющейся каверны, однако это не чистое "кумулятивное вымывание", а вымывание сопряженное с упругой деформацией, отколами и пр. Воронка может иметь вид "нечто среднее между кумулятивной и образованной на малых скоростях остроконечным твердым снарядом
полностью согласен . все лаконично и точно и не противоречит здравому смыслу (нет ни детонации свинца ни появления откуда не возьмись высокотемпературной плазмы ) одно плохо под это денег ни кто не даст так как объяснение слишком банальное )))) в принципе наука всегда грешила тем что тянула деньги на авантюрные и многообещающие проекты . вспомнить хотя бы философский камень ...но ! деньги тянули на халявное производство золота а когда их получали тратили на много более полезные вещи (полезные и имеющие практическое значение ) к стати таких ученых называли алхимиками и их имена помнят до сих пор . была еще одна категория ученых которая немного упростила эту схему тоже брали деньги на производство золота но клали их в собственный карман . их обычно называли шарлатанами и в лучшем случае их нещадно били что было под рукой а в худшем жарили на костре при большом стечении народа))))
quote:Originally posted by Юрий.Л:
Т.е. начинается гидродинамическое вымывание стали из углубляющейся каверны
Так он же пишет: выбивает ПРОБКУ из пластины
quote:Originally posted by Юрий.Л:
А пох... Прочность после 1200 м.с. не имеет значения.
А что произойдёт тогда с помидором и с танком? Что имеет значение после 1200 мс, масса?
Да, кстати, разгонять-то этот помидор придётся очень плавно. Им нельзя резко выстрелить, иначе он разбрызгается.
В принципе можно танк поместить на планету с высокой гравитацией и без атмосферы, а сверху на него сбросить помидор. Будет то что надо.
quote:Помидор разрушиться. Танк отряхнется, и посвистывая пойдет дальше.
а если помидор влетит в готовую воронку в танке, диаметром см 12 и глубиной 15-20см?
quote:сделав в ней углубление едва ли более чем при ударе по ровной поверхности
а что ,вся кинэнергия перераспределится назад?
при этом танк, если предположить, что совсем не пострадает останется висеть на месте (в невесомости)?
quote:Так он же пишет: выбивает ПРОБКУ из пластины
quote:Внимательней!
Что "внимательней"?
ТС изначально заявил, что свинцовый цилиндр ВЫБИВАЕТ пробку. Т.е. действует как пуансон в прессе. И предположение, что сталь вымывается (на 1-й же странице), противоречит словам ТС.
Масса свинцового и стального снарядов одинаковы (это следует из утверждения об одинаковой энергии снаряда).
И сам прикол результата в том, что "мягкий" свинец вырубает пробку, а стальной отскакивает.
А Вы опять про "вымывание" стали под действием деформирующегося свинца.
Давайте все вернёмся к первому посту, и будем рассуждать исходя из предоставленных данных.
Как может свинец вырубить пробку там, где сталь отскочила?
Все знают разницу в результате попадания в бутылку свинцовой пули и стальной (4,5 мм) из пневмопистолета? Почему-то ВСЕ понимают, ПОЧЕМУ свинцовый шар отскакивает, а стальной "шьёт" бутылку навылет. У свинцового энергия переходит в деформацию шара.
То же самое происходит с пулями обычных стрелковых калибров: простая пуля (оболочка+свинц.сердечник) имеет одну бронепробиваемость. А такая же пуля, но со стальным сердечником пробивает гораздо больше.
А мы тут сношаем друг другу мозги на основании сказки, мифа, прикола.
Никто не имеет точных данных, что всё обстояло именно так, как и рассказал ТС, а теорий нагородили, лопатой не откидаешь.
не, пиво - святое
тэории под пиво - хорошо
а какая разница меж свинцом и мешочком воды одной и той же массы (помидор) при скорости 10кмс?
эффект от удара должен быть примерно одинаковым
мелкие камушки в Луну ударяют оставляя большие воронки,
почему в танке не получится дыра или вмятина больше танка)))
quote:свинцом и мешочком воды одной
Таки есть такое понятие как плотность. И отличается на порядок.
quote:Originally posted by PILOT_SVM:
И сам прикол результата в том, что "мягкий" свинец вырубает пробку, а стальной отскакивает.
Всё-тки мне кажется что моя теория верная. Свинец мягкий, и в значительносм количестве "влетает" в углубление, выдавливает "пробку". Если моя теория верна, то по идее от свинцового цилиндра должны остаться только мелкие брызги, пыль.
А сталь твёрдая и упругая, и более лёгкая, она не может "влететь" в достаточном количестве в углубление, и отскакивает, выбив какую-то воронку.
quote:Originally posted
Стальная болванка не пробила лист и отскочила, свинцовая вырезала в нем аккуратную каверну диаметром больше начального в 1.5 раза....
Судя по фото на 2 стр. ТС называет отверстие "каверной", что конечно неверно.
Тем более слово "вырезала" также говорит за сквозное отверстие.
quote:Originally posted by Юрий.Л:
Я за признание своих ошибок. Принципиально.
Кто не прав лезет под стол и кукарекает для всех камрадов. Я буду не неправ залезу.
Это делается не для того чтобы унизить, а для того чтобы человек отвечал за сказанное. Неправ залезь.
Так кто неправ. Я был невнимателен или????
Не вижу никаких причин переводить разговор в подобное русло.
Надо просто разобраться с терминами и что имел в виду ТС.
Один вопрос. Хде обещанный фильм через две недели?
Уж полночь близится, а Германа всё нет-таки трахнул он старуху из 30мм пушки с гладким стволом или нет?Охота посмотреть на это порно..))))
и где марка брони..конечно джентельмены они такие джентельмены-типа на слово верят..
просто задача сводится к плотности свинца,квадрату скорости, толшине плиты, ее прочости,площади контакта, -в первом приближении-все! дальше уже серьёзное мат моделироване с обоснованием и эксперементальным подтверждением.
quote:Хде обещанный фильм через две недели?
не дождетесь. с самого начала было ясно, что это тонкий троллинг.
quote:С целью??
а какова вообще цель троллинга, тонкого, или не очень? очевидно, какие-то скрытые мотивы, вызванные теми, или иными причинами психологического свойства.
факт тот, что тс обещал показать какие-то материалы через 2 недели, если не ошибаюсь, а прошло уже 3. может я и ошибаюсь, и он еще что-то покажет, но имхо вряд ли.
quote:Originally posted by El pulpo:
не дождетесь. с самого начала было ясно, что это тонкий троллинг.
Эта "тонкость" лишь с целью показать типа чей-то уровень знаний.ИМХО.
А так, чисто глупый прикол.
quote:Originally posted by Юрий.Л:
А я вижу...
Поэтому пожалуйста объяснитесь.
Пост #311, Вы сказали "Т.е. начинается гидродинамическое вымывание стали из углубляющейся каверны, однако это не чистое "кумулятивное вымывание".
На что участник Бывший сказал: "Так он же пишет: выбивает ПРОБКУ из пластины".
На что Вы ответили: "Внимательней!".
А между тем, ТС сказал следующее: "Стальная болванка не пробила лист и отскочила, свинцовая вырезала в нем аккуратную каверну диаметром больше начального в 1.5 раза.."
На стр.2 автором темы показаны фотки, на которых имеются вмятина (без пробития), и отверстие.
forums/ic...631/763
forums/ic...631/763
И текст: "Аккуратная вмятина от стальной болваники, которая отскочила.
А вот нижняя каверна с красивыми краями - свинец."
Так вот - "вмятина" - это вмятина, а "каверна" - это ОТВЕРСТИЕ.
Правда есть "белые пятна" в исходных данных - ТС не показал, в каком виде пребывает свинцовый цилиндр после попадания в стальной лист, вид пробки "вырезанной" свинцовым цилиндром и с какой стороны показано отверстие от свинцовой болванки.
Участник dima69241 в сообщении 12, привёл схему "вымывания", но это противоречит слову "вырезала".
Собственно и вся тема про загадочное воздействие при котором цилиндрические снаряды одинаковой энергии, но разного материала ведут себя парадоксально.
Более прочный отскакивает, а мягкий ПРОБИВАЕТ.
Господа, или вы прекращаете этот унылый срач по совершенно ничтожному поводу
(что имел ввиду давно самоустранившийся ТС), или закрываем тему.
Там проблема, видимо, всего лишь в некорректно заданных параметрах конечных
элементов комп. модели, возможно не учтена упругость стального цилиндра, кот. отчасти ведет себя как пружина, накапливая знач часть энергии удара в упругом сжатии, тем самым растягивая во времени взаимодействие с плитой. Свинец же, в свою очередь, упругостью не
обладает практически полностью.
quote:Originally posted by Alexander Pyndos:
Господа, или вы прекращаете этот унылый срач по совершенно ничтожному поводу
(что имел ввиду давно самоустранившийся ТС), или закрываем тему.
Я не против.
И ТС исчез, и условия заданы как попало.
И фильмы нет.
я вот наверное сейчас совсем не в тему напишу так как ничего в этом не понимаю, но опишу свои наблюдения при стрельбе из пневматики.
газобалонный МР654К свинцовой пулей по жестяной банке из под кофе(в дно) с трех метров пробивал навылет, а стальной шарик делал вмятину иногда с надрывом и отскакивал.
по бутылке - стальной выбивал дырочку и отскакивал, а от свинцового даже трещины не образовывались.
вы обсуждаете материалы пули, а тут возможно эфект наблюдается лиш при определенном материале и толщине цели как в моем случае с пневматикой.
quote:Originally posted by serg-pl:
я вот наверное сейчас совсем не в тему напишу так как ничего в этом не понимаю, но опишу свои наблюдения при стрельбе из пневматики.
газобалонный МР654К свинцовой пулей по жестяной банке из под кофе(в дно) с трех метров пробивал навылет, а стальной шарик делал вмятину иногда с надрывом и отскакивал.
по бутылке - стальной выбивал дырочку и отскакивал, а от свинцового даже трещины не образовывались.
вы обсуждаете материалы пули, а тут возможно эфект наблюдается лиш при определенном материале и толщине цели как в моем случае с пневматикой.
Наблюдение - это и есть главное.
Но в примере с пневмопистолетом надо очень тщательно следить за скоростью пули. Это и от модели пистолета зависит и от быстроты следующего выстрела.
При выстреле из Глетчера АПС - стальные пули банку из под сгущёнки пробивают легко. Надо попробовать со свинцовыми пулями.
Дульные энергии стали и свинца в ГБ пневматике могут сильно отличаться, в зависимости от системы подачи и канала ствола.
Ну, блин, довели коллегу.)
Из 30мм гладкоствольной пушки или..пищали.
quote:дробинками в пластилине
а я без пластилина обходился применял дробины диаметром ~5мм, которые фиксировались в стволе благодаря особой форме впаянного ограничителя в задней части ствола (а проще говоря, его острому ребру ). в качестве двигателя была толстенная прокладка из желтой резины от старинного пылесоса середины 50х так эта дробина с близкого расстояния пробивала 1-1,5 см фанеры, или ~2см сосновой деревяшки 
quote:Толщина стали у него 2 мм верные были. так вот мой самострел шил эту сталь навылет с 50 м.
так це ж у вас бронебой был а у меня обычная пуля
quote:Originally posted by Юрий.Л:
Не удивили ничуть. Слабовато я бы сказал. У меня был самострел на венгерке (жгут жил на 30 толщиной с палец. Пульки U образные но не люминивые как у всех, а стальной проволоки.
Взвод аж полтора метра почти!
Так вот мой самострел с близкого расстояния навылет пробивал 6 ДСП в 2 см, или 15 см сосновой деревяшки в легкую. Стрелял в машину во дворе стояла. Стариннный ЗИС (ну или ЗИМ) не помню. Толщина стали у него 2 мм верные были. так вот мой самострел шил эту сталь навылет с 50 м.
Жги товарищ!
Только один вопрос - чем пулька держалась?
quote:Originally posted by Юрий.Л:
1. Вы разве не знаете как самострел устраивается??? Отличие моего было в том, что пулька имела на конце рога еще один загиб вставляемый в дырочку в ложе. поэтому спусковой скобе не надо было давить сверхсилой на рог пульки.
Но спуск конечно тяжеловат был. Все равно приходилось прижимать пульку к ложе довольно сильно. Потому и бой был не очень кучный (см. выше).2. А ваш глетчер кстати пробивает 138 "ЖОлтых страниц"?
1. Потому и спрашиваю, что этих самострелов понаделал в детстве...
Так на моей памяти даже две струны на полном натяге уже тянули пульку так, что прижимной механизм едва держал. А Вы говорите 30-ь.
Дас ис фантастишь...
2. Попробую, скажу.
Завтра проведу эксперимент - свинцом по банке и по ЖС.
quote:Originally posted by Юрий.Л:
Я же сказал один рог U пульки имеет еще загиб к ложе в виде хвостика. Этот хвостик вставляется в дырочку в ложе. Нарисуйте как силы раскладываются. Скоба давит почти на место хвостика. Хоть сила скобы в моем самостреле и была больше чем обычно но тем не менее держала жгут из 30 венгерок. Пулька из стальной проволоки диаметром 3 мм (из электродов гнул).
Мой самострел был самый мощный и лучший на Маяковке. У меня все было самое лучее и мощное.
Принцип ясен. НО...
Такая мощность избыточна.
Для игр её слишком много, а для серьёзных дел у такого самострела недостаточная точность.
Эпично... Много вреда Вы принесли советским людям...
Вас надо было сразу в шарашку запереть, при оружейном КБ.
Всё это надо в отдельную тему "Рассказы дяди Юры".
Юрий жгите... Читал взахлеб
Интересно как вы свинец до 700 м/с разогнали?
Вот еще хороший отчет:
http://aimt.unob.cz/articles/09_02/09_02%20(7).pdf
с малюнками и фотографиями.
основной вывод:
Shooting experiments therefore have shown that if the bullet has enough energy at the impact on a plate or certain thickness, the bullet penetrates the plate fully, even in case of an extremely large difference in hardness and strength of target and bullet materials (hardness of the plate HARDOX 450 is significantly higher than the hardness of lead). Therefore, the bullet design almost does not determine the armour piercing ability with high impact energy.
- т.о. эти стрелковые эксперименты показали, что если пуля имеет достаточно энергии при столкновении с пластиной определенной толщины, пуля проникает сквозь пластину полностью, даже в случае чрезвычайно большой разницы в твердости и прочности материалов цели и пули (твердость пластины HARDOX 450 значительно выше чем твердость свинца). поэтому, конструкция пули почти не определяет ее проникающую способность в броню, если пуля обладает высокой энергией.
т.е. тем более пуля с такой энергией сделает дырку в пластине, если эта пуля не из свинца, а из стали. что и требовалось доказать.
quote:т.е. тем более пуля с такой энергией сделает дырку в пластине, если эта пуля не из свинца, а из стали. что и требовалось доказать
А вот это уже добавлено "от себя". В статье имеется ввиду именно "конструкция", а не "материал". Материал-то там один.
естессно
1я и последняя фразы - от себя, я же этот перевод запостил )
quote:Материал-то там один.
т.е. вы таки считаете, что стальная пуля менее пробойна, чем свинцовая? и это несмотря на то, что ключевым фактором бронепробиваемости в этой статье (при прочих равных условиях) называется именно энергия пули..
quote:т.е. вы таки считаете, что стальная пуля менее пробойна, чем свинцовая?
Вы знаете, откровенно говоря, я раньше считал, конечно, так как и все, что свинец хуже - сами понимаете. Но сейчас я уже не так уверен, хотя и не уверен в обратном. И я вспоминаю некоторые свои опыты, от которых я когда-то просто отмахнулся, когда свинцовая пуля выбивала у меня пробки в стальной плите, а, вроде не должна была...
И если ключевой момент - энергия, то действительно, легкодеформируемая пуля должно лучше передать энергию при определенных обстоятельствах. Вероятно, при не упругой деформации бОльшая часть энергии переходит в тепло, чем при частично упругой, что может дополнительно вызывать разрушение структуры цели. Как-то так...
quote:И если ключевой момент - энергия, то действительно, легкодеформируемая пуля должно лучше передать энергию при определенных обстоятельствах. Вероятно, при не упругой деформации бОльшая часть энергии переходит в тепло, чем при частично упругой, что может дополнительно вызывать разрушение структуры цели.
может быть, хотя я так и не понял, почему свинец, расширяясь при столкновении в разные стороны, передает энергию лучше, чем сталь, которая вообще-то тоже деформируется при встрече с пластиной. очевидно, что эта неодновекторная деформация свинца "съедает" много энергии, тогда как для пробивания пластины важна именно та часть энергии пули, которую дает движение этой пули (материала пули) перпендикулярно пластине. + еще при деформации свинца сильно уменьшается удельное давление на пластину, т.к. площадь контакта пули и цели возрастает.
в любом случае, об этом имело бы смысл серьезно говорить, если бы были предоставлены сравнительные испытания свинцовых и стальных пуль с одной и той же энергией на пробиваемость. а их то мы как раз и не получили.
quote:в любом случае, об этом имело бы смысл серьезно говорить, если бы были предоставлены сравнительные испытания свинцовых и стальных пуль с одной и той же энергией на пробиваемость. а их то мы как раз и не получили.
Точно.
quote:может быть, хотя я так и не понял, почему свинец, расширяясь при столкновении в разные стороны, передает энергию лучше, чем сталь, которая вообще-то тоже деформируется при встрече с пластиной.
А по поводу этого, я думаю, что при скоростях выше определенной (возможно для разных материалов) там происходит какой-то другой процесс - возможно это расплескивание незначительно превышает диаметр болванки и в тонком слое свинец ведет себя как жидкость и т.п. Но это все только предположения. Все равно мы не можем поставить какой-либо эксперимент, для проверки всех этих теорий. Получается гадание на кофейной гуще.
quote:если бы были предоставлены сравнительные испытания свинцовых и стальных пуль с одной и той же энергией на пробиваемость. а их то мы как раз и не получили.
то-ли Пуфф, то-ли Герлих вроде проводил подобные сравнительные испытания.
Здравствуйте, товарищи. тема интересная хоть и скатилась окончательно в срач.
Где-то в первой половине темы еще делались попытки объяснения наблюдаемого эффекта, но все это щедро сдобрено высказываниями типа - "дурак - сам дурак", из-за чего чиатать тему очень сложно.
к сожалению я не специалист в оружейной области, и тем более в области взаимодействия снаряда и брони.
Мне интересно как в эксперименте обеспечивалась стабилизация снаряда выпушенного из гладкого ствола? С какого расстояния производилась стрельба?
так же хотелось бы уточнить по поводу высказанных сдесь гипотез о влиянии направленности "кристалической решетки"... если это говорилось о свинце, то должен вас разочаровать. с точки зрения химии в чистых или относительно чистых металлах никакой кристалической решетки нет, потому как сия структура образуется в веществах имеющих ковалентные либо ионные (крайний случай ковалентной связи) связи между образующими из атомами. в металлах, как правило, имеет место металлическая связь основанная на делокализованной электронной плотности, что и обеспечивает их пластичность.
однако, ковалентные связи есть в углеродистых и легированных сталях, что и обеспечивает их твердость при закалке (и хрупкость соответственно)... поэтому, я думаю, с терминами нужно быть поаккуратнее а то бывает сложно понять, о чем вообще речь идет.
С уважением... все ИМХО...
Тему же вроде прикрыли?
quote:Originally posted by kosoyi:
Мне интересно как в эксперименте обеспечивалась стабилизация снаряда выпушенного из гладкого ствола? С какого расстояния производилась стрельба?
Это всем интересно, но кино исчо снимают. Свинцовая Санта -Барбара.))
quote:Это всем интересно, но кино исчо снимают. Свинцовая Санта -Барбара.))
круто...
, ждем-сquote:Originally posted by kosoyi:
ждем-с
"Не дождётесь!"(с)
quote:Далее стреляли цилиндрическими болванками (сталь и свинец).
А теперь попробуйте тоже самое болванкой из х.ч. меди. О результате сообщите. С уважением.
И хде продолжение банкета?
Хде кино?
похоже автора во время очередного "экскремена" убила плазмой отскочившая свинцовая болванка .....после этого все исследования были засекречены. наука требует кровавых жертв
Помолимся за него.
что кино-то показали уже?
отмечусь
А не поверите, жив здоров и бодр. Слишком тяжело мне стало фильтровать информацию с формуа.
Как вы понимаете, материалов много. Показать ничего не могу.( Простите.
Отмечу, что эффект продолжает показывать себя просто отлично. Эфффект выбивания пробки по конечной преграде толщиной 10 мм марки 2П от калибра 12,7 работает начиная со скорости 750 м/с.
Все, что могу сказать. Призываю к тому, что бы все кто заинтересован в данной теме или когда то работал над ней продолжал свои исследования. Эффект определенно интересный.
Так же хочу заверить, после окончания работ будет написана подробная статья из того, что можно. Я обещал это 2 месяца назад, статья обязательно будет.
quote:Originally posted by Stalik:
Простите.
Чо уж...
quote:Originally posted by Stalik:
написана подробная статья из того, что можно
Подождём, не в первой..
quote:Originally posted by Stalik:
1. Как вы понимаете, материалов много. Показать ничего не могу.( Простите.2. Отмечу, что эффект продолжает показывать себя просто отлично. Эфффект выбивания пробки по конечной преграде толщиной 10 мм марки 2П от калибра 12,7 работает начиная со скорости 750 м/с.
3. Все, что могу сказать. Призываю к тому, что бы все кто заинтересован в данной теме или когда то работал над ней продолжал свои исследования. Эффект определенно интересный.
4. Так же хочу заверить, после окончания работ будет написана подробная статья из того, что можно. Я обещал это 2 месяца назад, статья обязательно будет.
1. Много времени прошло с момента первого заявления.
"меня терзают смутные подозрения... " (с)
2. Т.е. цилиндрический снаряд имеющий вращение имеет разную пробиваемость стальной плиты в зависимости от материала:
а) стальной делает только вмятину и отскакивает.
б) свинцовый пробивает дыру (которую вы называете "выбивание пробки").
3. Я очень заинтересован, но для меня это скорее анекдот, чем факт. (см. п. 1)
4. Если я увижу описание соответствующее п. 2 и под этой статьёй будет Ваша подпись, то посмотрим.
Кстати, если Вы не можете показать видео, то фотографии снарядов ДО и ПОСЛЕ стрельбы Вы можете показать, с чёткой привязкой - Вот вмятина и вот стальной цилиндр её оставивший, вот дыра и вот свинцовый снаряд её пробивший.
Почему пулеуловитель работающий со свинцовыми пулями - работает десятилетиями без заметных деформаций, а как в него начинают стрелять пулями с некалёнными стальными сердечниками (ПМ), так пластины приходится менять через 2-3 года, ибо они все погнуты и пробиты.
И ещё одна мысль (первую часть которой я уже озвучивал) - если пробивание стального листа свинцовым цилиндром эффективнее чем стальным, то почему не делают свинцовые бронебойные снаряды.
Может быть и есть какой-то эффект пробивания свинцовым цилиндрическим снарядом, но в военном деле такой снаряд не интересен, так как короткобоен. А это ставит крест на самой идее использовать свинец для бронебоя. Так что если такой эффект и есть, то это лабораторный интерес.
quote:Как вы понимаете, материалов много. Показать ничего не могу.
напоминает историю со снежным чаловекам
фотают его, но пленка засвечивается случайно
ловят его, а он чудом убегает...
quote:Слишком тяжело мне стало фильтровать информацию с формуа.
16 страниц форума невозможно прочитать за несколько месяцев?
quote:2. Отмечу, что эффект продолжает показывать себя просто отлично. Эфффект выбивания пробки по конечной преграде толщиной 10 мм марки 2П от калибра 12,7 работает начиная со скорости 750 м/с.
и что с того? какая от этого практическая польза? начнем делать противобронетранспортерные ружья охрененого калибру и массы?
quote:про этот эхфект уже написали кучу книг несколько десятилетий назад (ссылки на книги я приводил) - звучит как эпизод из киножурнала "фитиль" "призываю всех заняться разведением кроликов потому что кролики это не только ценный мех но и 1 кг диетического мяса...")Все, что могу сказать. Призываю к тому, что бы все кто заинтересован в данной теме или когда то работал над ней продолжал свои исследования. Эффект определенно интересный.
quote:Так же хочу заверить, после окончания работ будет написана подробная статья из того, что можно. Я обещал это 2 месяца назад, статья обязательно будет.
"Я верю город будет я знаю саду цвесть пока такие люди в стране советской (российской) есть" )
а по поводу всего эксперимента вспоминаю шутку из КВН- российские ученые провели эксперимент по скрещиванию слона и бегемота . но не с научной целью а чисто позырить ))))
А что если провести испытания с болванками из олова и висмута, они сравнимы со свинцом по плотности и пластичности
quote:А что если провести испытания
вопрос в том - а были вообще испытания?
quote:олова и висмута, они сравнимы со свинцом по плотности и пластичности
Удельную теплоёмкость помноженную на плотность нужно сравнивать. Не даром в вампиров стреляют серебрянными пулями.
Маленько занимался похожей темой. Тут механизм разрушения может быть такой - при ударе свинцового цилиндра стальная преграда (только до какой-то определённой толщины) начинает деформироваться с выгибом наружу. При этом металл начинает растягиваться, образуя рой дислокаций цилиндрической формы, которые, сливаясь образуют микротрещины. В эти микротрещины, скольжение которых идёт между деформируемой и недеформируемой частями плиты с высокой скоростью проникает жидкий или газообразный свинец и действует, как ПАВ или образует интерметаллическое соединение с железом или химическое с другими компонентами стали. Это повышает давление в трещинах и вызывает их резкий рост, который может превышать даже скорость звука в сталях. В результате в плите образуется пробка выгнуто-конической формы, слабо связанная с основным металлом, которая и вылетает из плиты.
В случае со стальной болванкой ПАВ в трещины не проникает и рост их не носит быстрого характера, разрушения не происходит, болванка отскакивает.
как-то сложно все)))
quote:
abc55
Ц как-то сложно все)))
Да вроде не очень сложно - обыкновенный эффект Ребиндера. http://slovari.yandex.ru/~%D0%...B5%D0%BA%D1%82/ , применяется в металлообработке с незапамятных времён - СОЖ на станках.
quote:Originally posted by ОбОбОб:
(только до какой-то определённой толщины)
*эксперименты с бронебойным 30 мм снаярдиком с баллистическим наконечником.. стреляли в стальную броню 35 мм.*(с)
Видимо, эти параметры находятся в пределах области действия эффекта. Пусть студент сходит в НИИСТ или на кафедру коллоидной химии химфака МГУ, ему там всё про это расскажут. На фото шлифов пластин с углублениями от свинцовых пуль отчётливо видны области скольжения дислокаций - две полоски по краям. Пробки не вылетели потому, что пуля была остроконечной и деформация шла более равномерно с образованием радиуса, а не ступеньки.
Вот тоже в тему:
Кион-15 пробивает Хардокс-500 (чего быть не должно, в теории):
Вот с чего началось:
Пробиваю гонг из Хардокс500 пулей Кион-15
Пуля Кион-15 пробивает Хардокс-500. Slow motion: soft-point bullet vs Hardox-500
https://youtube.com/shorts/7KQIsVjtwic?feature=share
Пуля Кион-15 пробивает гонг из HARDOX500 и два блока баллистического геля за ним!
https://youtube.com/shorts/kgzwG70TEPo?feature=share