Надписи на клинках

Помогите понять, что написано на моих железяках.
1-бирманский дха.
2-тулвар
3-шамшир

Первый непонятно,а втора и третья надпись ,что-то на Индию смахивает... Специалиста по санскриту нужно искать.

Ну для санскрита мои железки возрастом не дотянули, а вот хинди-урду это возможно.

Шамшир (фото 3) - надпись на деванагари, насколько я разобрал -
"Сандим Сингх Чаухан"
В слове "Сингх" произносится не наше жёсткое нг, а носовое (эту назализацию обозначает точка сверху), поэтому с таким же успехом можно произнести "Симх", третье слово - сдвоенный флажок обозначает гласный "ау", но он часто сливается в "о".

Явно напрашивается имя, причём скорее всего сикхское, это у них распространены "Сингхи" (в переводе - "лев").

Благодарен Вам беспредельно, по видимому, это так и есть, имя мастера, создавшего эту саблю.
Прошу только уточнить, это надпись с шамшира или тульвара?
И что написано на втором предмете-надписи имеют отличия.

На тульваре (фото 2) написано то же самое, плюс после запятой, если я не ошибаюсь, "Мевар" (первый слог - "Ме", второй - (кажется) "Ва" , третий - специфический звук между "д" и "р".
- вот написание на хинди.

Originally posted by Нумминорих:

На тульваре (фото 2) написано то же самое

Ну, в общем ожидаемо) Видимо вещи из одной мастерской.

плюс после запятой, если я не ошибаюсь, "Мевар"

А что может означать это слово-мевар?

Мевар - княжество в Индии, столица - Читторгарх, с кон. 16 в. - Удайпур.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мевар

Мевар - княжество в Индии, столица - Читторгарх, с кон. 16 в. - Удайпур.

Безмерно благодарен Вам, теперь я знаю, кто и где сделал мои сабли, что это авторская работа (надо отметить, что очень хорошая).
С наступившим Старым Новым Годом Вас.

Originally posted by Нумминорих:
Явно напрашивается имя, причём скорее всего сикхское, это у них распространены "Сингхи" (в переводе - "лев").

Сколько помню старую статью Шапошниковой об индийских именах, "Сингх" в имени было распространено и у сикхов, и у потомственных воинов раджпутов.

Originally posted by Ren Ren:

и у потомственных воинов раджпутов.

Ага, тогда раджпутское, я там почитал, по статье про Мевар - скорее всего оно и есть.

А вот и виновники темы

Чтой-то я не уверен в последнем, т.н. шамшире.
Клинок явно индийский, и по надписи, и по рикассо. А вот рукоятка турецкого типа, и конфигурация странновата, верхушка как-то очень отдалена от ствола, да и заклёпки железные, но новыми смотрятся ( фотография такая?). Крестовина тоже непонятная, не персидского типа, а больше турецкого, но опять же конфигурация странная, ни в дугу, ни в Красную Армию. Золотая насечка смотрится полностью нетронутой. В общем, какие-то несовпадения.. . Как будто собран был из разных частей.
Можно крупным планом глянуть?
А то индусы сейчас такие копии делают, что закачаешься.
Прошу прощения за сомнения, но мы же здесь для того и обсуждаем, не так ли?

Originally posted by Harryflashman:

Клинок явно индийский, и по надписи, и по рикассо. А вот рукоятка турецкого типа, и конфигурация странновата, верхушка как-то очень отдалена от ствола, да и заклёпки железные, но новыми смотрятся ( фотография такая?). Крестовина тоже непонятная, не персидского типа, а больше турецкого, но опять же конфигурация странная, ни в дугу, ни в Красную Армию. Золотая насечка смотрится полностью нетронутой. В общем, какие-то несовпадения.. . Как будто собран был из разных частей.
Можно крупным планом глянуть?
А то индусы сейчас такие копии делают, что закачаешься.

Предыдущими сообщениями уже установлено-индийская авторская работа, что касается копирования-нужен оригинал, его пока нет.

что касается копирования-нужен оригинал, его пока нет.

у индусов нет?

У индусов есть-представлены в этом сообщении.

Гаррифлешман просто не совсем точно выразился. Вам уже на дружественом форуме объясняли, что современная работа, имитирующая (по мотивам) старую - это называется фуфел или новодел. Обсуждать особо нечего. Или выложите несколько хороших фотографий в хорошем разрешении и сразных ракурсов, если Вы уверены, что это старая вещь.

Originally posted by маратх:

Гаррифлешман просто не совсем точно выразился. Вам уже на дружественом форуме объясняли, что современная работа, имитирующая (по мотивам) старую - это называется фуфел или новодел. Обсуждать особо нечего. Или выложите несколько хороших фотографий в хорошем разрешении и сразных ракурсов, если Вы уверены, что это старая вещь.

Я уверен, что это достаточно новая вещь.
А к Вам лично вопросы, к примеру, пистолет ПМ производства 2000 года-это оригинал, или новодел? А новые российские пистолеты ГШ-18 или ДРОТИК-это оригиналы, или новоделы?

Отвечаю Вам по поводу пистолета ПМ 2000 года. Пистолет ПМ 2000 года - это оригинал, так как до сих пор он состоит на вооружении. Но, сабля, изготовленая в Индии даже 30 лет назад специально для того, чтобы её продать коллекционерам, а не для того, чтобы ей головы рубили - это новодел. Если при этом её пытаются выдать за саблю 19 века - это фуфел. Странно, что приходится объяснять Вам такие вещи.
И возвращаясь к названию темы. Так как это не старые вещи - написано на них может быть хоть: "Я принадлежу Надир-шаху". Так что смысла переводить эти надписи - нет. Для справки, например у сикхов тальварные клинки подписывались крайне редко. Надписи были на рукоятках.

Originally posted by маратх:

Вам уже на дружественом форуме объясняли, что современная работа, имитирующая (по мотивам) старую

Originally posted by Nick3:

Я уверен, что это достаточно новая вещь.

Так я, что, не первый усомнился в оригинальности? И топикстартер знает, что вещи новые? Если так, то действительно надписи роли не играют.

Originally posted by Harryflashman:

Так я, что, не первый усомнился в оригинальности? И топикстартер знает, что вещи новые?

ww2.ru