Потерянная выгода и не пустили с оружие

перемещено из Юридическая консультация

---

Здравствуйте господа юристы.
У меня родился вопрос касаемый прохода в места публичной оферты, такие как кафе, рестораны, кино и ночные клубы с оружием приобретенном на законном основании.

Итак есть кафе куда с оружием не пускают на основании либо внутреннего устава, либо устного указания начальства. Я хочу с ними судиться по этому поводу.

При этом хочется добиться ряда целей: 1. Наконец-то получить решение суда на эту тему. 2. Заработать денег.

Вот по второму пункту и есть вопрос.
Я заранее заключаю договор (сделку) со своим другом. В договоре указываю, что я обязуюсь тогда-то и востолько-то в данном кафе появиться и передать (получить) что-либо (например получить долг). В том же договоре указать, что если я не появляюсь в нужное время, то долг списывается.

Что дальше думаю объяснять не стоит.

Итак вопрос: если суд признает что меня не пустили ни законно, возможно ли получить потерянные по договору деньги с кафе? И если да, то как правильно оформить договор?

Извините за много букв. Заранее спасибо за ответы.

Originally posted by Zaqer:
Здравствуйте господа юристы.
У меня родился вопрос касаемый прохода в места публичной оферты, такие как кафе, рестораны, кино и ночные клубы с оружием приобретенном на законном основании.

Ряд вопросов.

1. К автору:
- в Москве?
- Вы уверены что Вам это не надоест, в течении возможно 1,5 лет?
- Вы понимаете, что даже если мы и победим, первая Ваша цель возможно не будет достигнута. Т.е. мы можем победить по формальным основаниям, существо же вопроса в судебном решении раскрыто не будет. И это, от нас очень слабо зависит.
- Вы готовы регулярно отвозить в канцелярию суда (и ответчику)документы, либо направлять их туда почтой (и платить за услуги почты), периодически ездить в суд и копировать документы из дела, а затем незамедлительно вывешивать их здесь?

2. К коллегам.
- сыграем? Процесс, конечно в отсутствие истца, почтой, только почтой.
- по первой, поставленной цели, в принципе все понятно, конкретика определяется исходя из истребованных от ответчика документальных оснований и отзыва на иск. По второй части, намного сложнее. Возможно надо подбирать прецедент из сферы нарушения прав потребителей и моделировать на его основе. Это не моя специализация. Кто возьмется?

PS: похожие дела были в Калининграде, иски к какому то кинотеатру. Надо бы с тамошними коллегами связаться.

Интересно. С удовольствием бы помог, хоть и не юрист.

Господа, конечно все это очень интересно, но задумайтесь над реальностью выигрыша этого дела. Видите ли если место является местом "публичной аферты", то это не означает что вы можите нарушать правила данного учреждения. Я работаю в банке, банк это тоже "место публичной аферты", Вы думаете Вас с оружием к нам пропустят? Кстати даже по договору банкоского счета - публичному договору, есть основания когда банк имеет право отказать в открытии счета (см. ФЗ "о банках и банковской деятельности).
Так что ваши мечты на обогащение за счет подобного иска, так и остануться мечтами.

Вообще, мне такие люди как автор топика, глубоко отвратительны. Если владельцы кинотеатра-магаза-кафе по какким-то причинам не пускают поситетеля с оружием - это, я считаю ИХ ПОЛНОЕ ПРАВО. (хотя оно и расходиться с нашими законами). Что Вы пытаетесь доказать ? Жизни кому-то хотите подпортить ?
Заработать денег не получиться. Скорее получиться заработать пиздюлей от личностей, которых наймут владельцы кафэ, что-бы проучить такого хитрожопого посетителя.

ЗЫ.
А в суде скажут - что могли-бы и около кафэ своего "долгодателя" подождать.

Originally posted by Лу:
Господа, конечно все это очень интересно, но задумайтесь над реальностью выигрыша этого дела. Видите ли если место является местом "публичной аферты", то это не означает что вы можите нарушать правила данного учреждения. Я работаю в банке, банк это тоже "место публичной аферты", Вы думаете Вас с оружием к нам пропустят? Кстати даже по договору банкоского счета - публичному договору, есть основания когда банк имеет право отказать в открытии счета (см. ФЗ "о банках и банковской деятельности).
Так что ваши мечты на обогащение за счет подобного иска, так и остануться мечтами.

Вы НЕ ВПОЛНЕ правы.
Есть, по меньшей мере, уже два прецедента. Оба в Калининграде, ответчик кинотеатр.

Originally posted by брянск:
Вообще, мне такие люди как автор топика, глубоко отвратительны. Если владельцы кинотеатра-магаза-кафе по какким-то причинам не пускают поситетеля с оружием - это, я считаю ИХ ПОЛНОЕ ПРАВО.

Это было бы правильным, если б не было лицензирования на услуги. Но тогда у любой киношки напротив может появиться конкурент. А владельцам это не нравится. Но диктовать свои условия хочется.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Вы НЕ ВПОЛНЕ правы.
Есть, по меньшей мере, уже два прецедента. Оба в Калининграде, ответчик кинотеатр.

Ню-ню.. . И шо таки пытается отсудить истец ? Стоимость билета рублей в 150 и моральный ущерб на ту-же сумму ??? И это все в течении нескольких месяцев-года ? Не смешно.

Originally posted by ag111:

Это было бы правильным, если б не было лицензирования на услуги. Но тогда у любой киношки напротив может появиться конкурент. А владельцам это не нравится. Но диктовать свои условия хочется.

Ваш пост совсем не в кассу.

Originally posted by брянск:

Ваш пост совсем не в кассу.

Как это не в кассу ? Если город считает, что достаточно одного кинотеатра на район, то он вторую лицензию не даст. И в такой кинотеатр должны пускать всех. Если муниципалы устраняются от лицензирования, то любой открывает кинотеатр и устанавливает свои правила.

Zaqer

Здравствуйте господа юристы.
У меня родился вопрос касаемый прохода в места публичной оферты, такие как кафе, рестораны, кино и ночные клубы с оружием приобретенном на законном основании.

Итак есть кафе куда с оружием не пускают на основании либо внутреннего устава, либо устного указания начальства. Я хочу с ними судиться по этому поводу.

судиться конечно можете, но посмотрите здесь была тема, и изначально прооружейно настроенные юристы так и не пришли к общему мнению

Originally posted by AU-Ratnikov:
... Есть, по меньшей мере, уже два прецедента. Оба в Калининграде, ответчик кинотеатр.

Там очевидно не известен ЗоО?

Originally posted by Лу:
Господа, конечно все это очень интересно, но задумайтесь над реальностью выигрыша этого дела. Видите ли если место является местом "публичной аферты", то это не означает что вы можите нарушать правила данного учреждения. Я работаю в банке, банк это тоже "место публичной аферты", Вы думаете Вас с оружием к нам пропустят? Кстати даже по договору банкоского счета - публичному договору, есть основания когда банк имеет право отказать в открытии счета (см. ФЗ "о банках и банковской деятельности).
Так что ваши мечты на обогащение за счет подобного иска, так и остануться мечтами.

ну я у нас регулярно хожу в банки (всего 3, которые я посещаю) с травматиком и только в одном (в центральном) весит объявление что с оружием нельзя - и то иногда прохожу

Originally posted by Егор:

Там очевидно не известен ЗоО?

Сколько раз можно повторять.

НЕТУ В РОССИИ ТАКОГО САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПРАВА - ПРАВО НА НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ, НЕТУ!!!!

Данный юридический спор относится к ДОГОВОРУ ОФЕРТЫ, в связи с зонтиками, мороженым, животными, прическами и т.д, в том числе и с оружием.

Originally posted by брянск:

Вообще, мне такие люди как автор топика, глубоко отвратительны. Если владельцы кинотеатра-магаза-кафе по какким-то причинам не пускают поситетеля с оружием - это, я считаю ИХ ПОЛНОЕ ПРАВО. (хотя оно и расходиться с нашими законами).

Хороший, видать, человек, да и ветеран...
Наверное, директор кафе или ресторана, раз люди отвратительны, да ещё так глубоко за свое свободное высказывание...
В общем-то всё правильно, раз человек директорствует в кафе или ресторане и носит с собой, разве что пневматику (скорее в машине возит, а еще возможнее, дома хранит)...
Да и вообще, запретить владеть оружием нах и не получиться носить енто оружие ни в, дорогие каждому директору, кафе и "магазы", ни в рестораны с кинотеатрами. Красота.. .

Originally posted by Kivar:

Хороший, видать, человек, да и ветеран...
Наверное, директор кафе или ресторана, раз люди отвратительны, да ещё так глубоко за свое свободное высказывание...
В общем-то всё правильно, раз человек директорствует в кафе или ресторане и носит с собой, разве что пневматику (скорее в машине возит, а еще возможнее, дома хранит)...
Да и вообще, запретить владеть оружием нах и не получиться носить енто оружие ни в, дорогие каждому директору, кафе и "магазы", ни в рестораны с кинотеатрами. Красота...

Да плохой я.. . Плохой. А люди мне отвратительны. Не все правда, тока малая часть. Остальных люблю.
У меня мнение есть. И я его второй раз озвучу, раз с первого не понятно. Если я прихожу в кафэ-магазин-кинотеатр, и меня по каким-то их внутреним правилам не пускают, я не ломлюсь туда, крича что знаю законы и обязаны пускать, нет, я просто разворачиваюсь и ухожу(с оружием там не пустили, или без гастука в ресторан зарулил). Мне в голову не приходит в магазине, в котором не разрешено заходить в торговый зал с сумками, переть туда с баулами - как делают некоторые и потом орут, что непущать - "правов не имеют".
Место досуга(или место покупки жратвы) щас есть на каждом углу. Зачем я буду тратить свои нервы и время ?
А человек который прекрасно все это зная, выкладывает такие вопросы на форуме(про мошенничество, по сути(по жизни)да еще и группой лиц) - уважние и любви у меня ну никак не вызывает. Брезгливость только.
Все имхо конечно. Я свои взгляды никому не навязываю.

Originally posted by брянск:

Я свои взгляды никому не навязываю.

Ваше право, просто у меня настроения не было, вот и пофилософствовал, если чем задел, простите великодушно .

---

перемещено из Юридическая консультация

2 брянск
А Вы представьте на секунду, что вдруг все подобные места (кинотеатры, магазины и т.д.) одновременно перестали пускать на свою территорию людей с законным оружием, с сумками, с длинными волосами, небритыми (необходимую чушь можно выбрать). Вот до абсурда можно даже довести: уличные палатки очертят себе по 3 метра асфальта и туда нельзя будет заходить с оружием и сумками, можно еще что-нибудь придумать, например, нельзя без тапочек входить будет их на территорию, типа, у них такие правила. В метро нельзя будет с оружием, нельзя с Удар'ом, нельзя с газовым баллончиком, нельзя в трамвай, автобус, на бензоколонку нельзя заехать. Что вот тогда делать? Начнете, наконец, свои права отстаивать?

хоть я не юрист forum/6/79920
вот вроде тема схожая: куда официально можно-нельзя.
А вообще положа руку на сердце - с одной стороны конечно да- притесняют наши права и тп. С другой стороны народ горячий, а уж как примет немного на грудь (и пофиг ему что с оружием) - так вообще.
И сидят, скажем два таких "ковбоя", в кафе куда вы пришли с девушкой. Выпили по стаканчику и давай друг в друга палить - что-то там не поделили. Вам будет интересно?
Если и так драки регулярно в ночных клубах и барах бывают, а тут палить будут.
ИМХО в места "употребления алкогольных напитков" - лучше и не пускать с оружием.
А вот насчет кино лично я не согласен - туда имхо можно пускать с оружием. Туда обычно ходят не бухать, а кино смотреть. Да и вроде "прибытие поезда" все уже видели - по экрану не начнуть палить))

Я так мыслю.
Вооружённых граждан (легально) - полно. Травматиком уже ни кого не удивишь и не напугаешь.
Вполне разумно, со стороны администрации кинотеатров, ресторанов и т.п. запрещать проносить оружие с собой в зал.
Во всяком случае, они имеют на это право.
НО!
Граждане директора ресторанов, баров и др. общественных мест, если вы запрещаете посещать ваши заведения с оружием, будьте добры, обеспечить хранение оружия вашего Клиента, на время его пребывания в вашем заведении.
Думаю, что на это не потребуется больших финансовых затрат.
Три-пять оружейных ящика, возле уже имеющегося у вас охранника, избавят вас от неприятных разговоров с клиентом.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Сколько раз можно повторять.

НЕТУ В РОССИИ ТАКОГО САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПРАВА - ПРАВО НА НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ, НЕТУ!!!!

А я, например, этого обсуждения не видел. Конституция не запрещает иметь и носить оружие. ИМХО этого достаточно.

Originally posted by Old Pepper:

Три-пять оружейных ящика, возле уже имеющегося у вас охранника, избавят вас от неприятных разговоров с клиентом.

Ага, и нехилая лицензия на хранение оружия.

НАсчет "обеспечить хранение":
Уголовный кодекс РФ.
Ст. 222 п.1. Незаконные приобретение, ПЕРЕДАЧА, сбыт, ХРАНЕНИЕ, перевозка или ношение огнестрельного оружия (за исключением гладкоствольного), его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств - наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.
КоАП:Ст.20.8
1. Нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
2. Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с возмездным изъятием оружия и патронов к нему или без такового.
(взято из приведенной мной выше ссылки)

Ведь если вы ПЕРЕДАЛИ "охраннику" свой пистолет, а он будучи в состоянии наркотического опьянения пристрелил кого-нить, ваша вина в преступлении по идее так же есть.
Так что вот со здачей охране - имхо тоже очень неоднозначно.

Тогда.. . я не правильно мыслю.

Originally posted by ag111:

А я, например, этого обсуждения не видел. Конституция не запрещает иметь и носить оружие. ИМХО этого достаточно.

Маловато будет. Конституция такое ПРАВО, просто - НЕ ЗНАЕТ!

Откуда только такой миф появился про существование В РОССИИ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА - ПРАВА НА НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ.

ИМХО из американских кинофильмов.

Originally posted by ag111:

Как это не в кассу ? Если город считает, что достаточно одного кинотеатра на район, то он вторую лицензию не даст. И в такой кинотеатр должны пускать всех. Если муниципалы устраняются от лицензирования, то любой открывает кинотеатр и устанавливает свои правила.

Город, - идет лесом. Даст лицензию в независимости от своего считания по судебному решению.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Маловато будет. Конституция такое ПРАВО, просто - НЕ ЗНАЕТ!

Откуда только такой миф появился про существование В РОССИИ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА - ПРАВА НА НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ.

ИМХО из американских кинофильмов.

Вроде в законодательстве принимаются обычаи, практика и как там это еще формулируется .. .

Если исключить Москву из состава России ( это не тост, это допущение ) то в России ружье не было чем-то необычным. И принимая конституцию никто не считал нужным отобрать это право. Следовательно, это право у нас есть. За исключнением Москвы

Originally posted by ag111:

Вроде в законодательстве принимаются обычаи, практика и как там это еще формулируется .. .

Если исключить Москву из состава России ( это не тост, это допущение ) то в России ружье не было чем-то необычным. И принимая конституцию никто не считал нужным отобрать это право. Следовательно, это право у нас есть. За исключнением Москвы

Вроде, оно, как говорится, - у Володи....
Обычай ковырять в носу, - он подревнее будет.
Только нет, не было и (имхо) - никогда не будет такого САМОСТОЯТЕЛЬНОГО права.

А что, ковырять в носу уже нельзя ???

Originally posted by ag111:
А что, ковырять в носу уже нельзя ???

В ресторане, гордо, независимо, демонстративно и публично?
Пойдете на демонстрацию, ссылась на обычай и Конституцию, требовать защиты этого Вашего ПРАВА когда из ресторана выкинут?

Originally posted by AU-Ratnikov:

В ресторане, гордо, независимо, демонстративно и публично?

Если б речь шла о приличном обществе .. .

А в ресторане можно

это, я считаю ИХ ПОЛНОЕ ПРАВО. (хотя оно и расходиться с нашими законами). Что Вы пытаетесь доказать ? Жизни кому-то хотите подпортить ?

а мне как раз отвратительны люди, которые типа считают, что раз у них йух длиннее других, то и законы не для них писаны. Это не Вам, автор процитированного, относится, а ко всяким "владельцам кафешек и кинотеатров". Ваша же цитата, простите, тоже через край. это нонсенс. Человек даже в своей квартире не имеет права поступать "что хочу - то и ворочу". Варить нитроглицерин например А тут какие-то прям "нэзалежные" "владельцы" получаются И я за инициативу топикстартера - неплохо проучить зажравшихся ублюдков, а то придумали вольницу - то им это не нравится, то другое, то фейсконтроль какой-то придумали - так пойдёт, не будут пускать дескать не тот цвет ботинок и одеколон.
Другой вопрос практическая целесообразность. Я согласен, что если куда-то не пустили, с бытовой, житейской точки зрения проще пойти к конкурентам (попутно ославив как можно неугодное заведение), чем трепать нервы в суде - но объективно это плохая гражданская позиция, мы молчим и они продолжают хню всякую городить. Они будут наглеть ровно настолько, насколько мы им позволяем это делать Всё сказанное, разумеется, также ИМХО.

в этом вопросе как и в любом другом две стороны медали.. . каждый из вас по своему прав, с одной стороны вы, имеющие оружие на законных основаниях имеете право его носить (на это и выдана лицензия), а с другой стороны все знают что лицензию на оружие самообороны сейчас выдают кому попало (ведь законных оснований в отказе нет в большинстве случаев), и владельцы кинотеатров/кафе/ресторанов (я полагаю) в первую очередь думают не о себе (и том что вдруг посетитель захочет их ограбить) а о других посетителях, их комфорте и наверное безопасности, ведь этих других большинство

я сам как владелец оружия, а также как человек умеющий рассуждать объективно и способный поставить себя на место оппонента - в данном случае в затруднении

где то тут была тема про оружие в учебном заведении, тоже рассуждали "могут не могут", я сам ходил, и никогда проблем не возникало...
но написано же в автобусах что "проезд в грязной одежде" и т.д. запрещен, может и на транспортников в суд подать, в конституции же не написано что "нельзя в грязной одежде"? а кто нибудь попробует пройти например в здание ФСБ, или на прием к президенту с оружием? :-) сомневаюсь что пустят - в суд их всех! так?

а идея про "договор" и мат. выгоду - 100% мошенничество

почитал Конституцию, вот что нашел примерно по теме:
1) Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (! прочитайте 100 раз перед сном)

2)Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

как уже писалось выше, там НЕТ права на ношение оружия

Originally posted by AU-Ratnikov:
... НЕТУ В РОССИИ ТАКОГО САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПРАВА - ПРАВО НА НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ, НЕТУ!!!!.. .

Начнем с того, что это не совсем так.
Законодатель вполне четко определил категории граждан, которых наделил ПРАВОМ НОШЕНИЯ ОРУЖИЯ, а так - же определил условия, при которых это ношение разрешено.
Очень ясно дано определение, где ношение ГРАЖДАНСКОГО оружия запрещено.
Внимательно читайте ЗоО и будет вам щщастье.
Эта проблема обсуждена здесь на форуме МНОГОКРАТНО, а не только в теме, на которую тут дана ссылка.
Коротко сказать: Везде, где проводятся МАССОВЫЕ мероприятия ношение гражданского оружия запрещено.
Отсюда возникает некоторый забавный парадокс: В магазины заходить с оружием можно Законно, а в торгово - развлекательный комплекс уже нет.
И не рвите свое чувствительное сердце об потерянной при этом выручке торгашей.
Не стоят они того.

Теперь по теме.
Вопрос возмещения не полученной выгоды, следует рассматривать, начиная с наличия ДОГОВОРА.
Ежели имеется ДОГОВОР с владельцем какого либо заведения о проведении в в этом заведении каких - либо коммерческих мероприятий с заранее оговоренной материальной выгодой для ее участников, то любое несоблюдение данного договора может повлечь за собой выплату неустойки в размере, оговоренной договором суммы, а в случае неуважительной причины - может быть востребована не полученная выгода, ежели она не получена ИМЕННО ИЗ-ЗА ДЕЙСТВИЙ нарушившей договор стороны.
Нет ДОГОВОРА - нет никаких взаимных обязательств и все претензии - попытка очернить деловую репутацию заведения ( это в свою очередь подлежит возмещению ).

Ну, и несколько слов об эмоциях в адрес заведений, производящих фейсконтроль и не желающих допускать на свою территорию лиц, не соответсвующих СТАТУСУ заведения.
Для сведения - пускать, кого либо на СВОЮ территорию или вышвырнуть с нее тех, кого пускать, по мнению владельца заведения, не следует - ПРАВО ХОЗЯИНА заведения.
Это ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ и всяческие претензии к ДИРЕКТОРАМ и всяческим иным лицам, управляющим этими заведениями - яркий пережиток совка.
Закон на стороне СОБСТВЕННИКА.
Это его крепость и Государство, признавшее частную собственность ( наше государство - РФ ) обязалось эту крепость защищать.
Посему, желаете посетить именно это заведение - извольте соответствующих требованиям к его посетителям.
Кстати, в открытых заведениях, они чаще всего просты, понятны и вполне выполнимы.
В закрытые заведения, чаще всего без приглашения, вас просто не пустят, будь вы в двух галстуках и даже в носках.
В подобные заведения, представители Закона, помахав ксивами, входят только в плохих детективах, а в жизни - только будучи приглашены или имея в руках ОРДЕР.

Надоело глупости читать.

Originally posted by Егор:

Начнем с того, что это не совсем так.
Законодатель вполне четко определил категории граждан, которых наделил ПРАВОМ НОШЕНИЯ ОРУЖИЯ, а так - же определил условия, при которых это ношение разрешено.
Очень ясно дано определение, где ношение ГРАЖДАНСКОГО оружия запрещено.
Внимательно читайте ЗоО и будет вам щщастье.
Эта проблема обсуждена здесь на форуме МНОГОКРАТНО, а не только в теме, на которую тут дана ссылка.
Коротко сказать: Везде, где проводятся МАССОВЫЕ мероприятия ношение гражданского оружия запрещено.
Отсюда возникает некоторый забавный парадокс: В магазины заходить с оружием можно Законно, а в торгово - развлекательный комплекс уже нет.
....

Это, СОВСЕМ так.
Обратите внимание на слово САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ.
Такие, самостоятельные права человека и гражданина перечислены в Конституции и законами третьего уровня правовой иерархии не устанавливаются.
Самостоятельными правами, например, являются: право на жизнь, право на свободу совести, право на доступ к правосудию, право иметь имущество в собственности....
Право на ношение оружия в России (про другие страны я ничего не говорю) есть ПРОИЗВОДНОЕ (вторичное) ПРАВО, т.е. частный случай проявления других прав.
ЗоО его не устанавливает ни в коей мере, он его напротив УРЕЗАЕТ.

Originally posted by Kalaw:
Если и так драки регулярно в ночных клубах и барах бывают, а тут палить будут.
ИМХО в места "употребления алкогольных напитков" - лучше и не пускать с оружием.

Я не люблю клубы. Моя жена любит.
При этом, я видел там предостаточно безобразных сцен, в т.ч. пытались нападать и на меня. Охране пофиг, им важно лишь, чтобы оборудование не попортили.
Как прикажете защищаццо? И на чёртовом танцполе, куда какая только дрянь не приходит за приключениями, в т.ч. не только пьяные, но и наркотов полно. И потом, когда ночью придётся добираться домой. Такси тут не панацея, таксисты тоже разные бывают, да и в подъезде можно встретить гопников.
Извините, но я имею наглость считать, что сохраняю право на самооборону, вне зависимости от степени трезвости - моей или окружающих. Нарушу закон - отвечу. Пока ничего не нарушил, ограничивать меня в правах превентивно - считаю несправедливым.

Originally posted by kilmister:

... . Пока ничего не нарушил, ограничивать меня в правах превентивно - считаю несправедливым.

Справедливость в праве понимается как точное соответствие судебного решения Закону.
Вот и всё.

Закон не запрещает ношение гражданского оружия - ни в банке, ни в ночном клубе. Инициатива владельца заведения - не есть закон.
Это он к себе домой может меня не пускать, хоть с пистолетом, хоть без.