Какий трипод?

Помогите, что ето? Один парень нашёл етой ногу от трипода в Польше в раёне борбь Армии Ген. Самсонова ве бремя 1 Мировой Войны.
poszukiwanieskarbow.com

похоже на центральную ногу от станка пулемета, но на немецкий али другой какой иноземный вариант. Были ли в России такие станки - не в курсах.

Треног в русской армии было и было.

Образец 1910 года (тренога Виккерса) с колесами, и образец 1904 года.

Это как раз тренога Виккерса, хотя выпущена годом раньше принятия на вооружение. К вечеру скину файл ПДФ, там описаны все станки РА.

С уважением, Студент

Originally posted by Student:
Треног в русской армии было и было.

Образец 1910 года (тренога Виккерса) с колесами, и образец 1904 года.

Это как раз тренога Виккерса, хотя выпущена годом раньше принятия на вооружение. К вечеру скину файл ПДФ, там описаны все станки РА.

С уважением, Студент

Просим! Просим!

А вот если бы еще что-то подобное по немецким второй мировой - благодарен был бы до пенсии

Вот.. . Через часик (как закачается) зайдите по ссылке ww1.milua.org

С уважением, Студент

Ну, Student,.. . материальчик!
И с треногой уделал всех. Даже близко не видел печатных материалов по такой. Всё из этой книжицы встречал, а такого - нет!

Тренога Виккерса обр.1910 года.
Только год таблички не стыкуется, а в остальном, похоже, стопроцентное попадание!

Originally posted by VVL:
Тренога Виккерса обр.1910 года.
Только год таблички не стыкуется, а в остальном, похоже, стопроцентное попадание!

это значит что инфа по 1910 году не совсем верная.. .

Скажем так: пока есть нестыковка.
Вообще-то странно. Книжицу подписали в печать в конце 11 года и в 1912 напечатали. Бардака военного времени нету - а тут со свежим станком напутали.
Да ещё в Военной Типографии Генштаба!

Хотя.. . помятуя оо "очепятках" типа "Моссин" - ошибка при подготовке рукописи или при наборе печати - нормальное явление.
В Благонравове тоже нестыоквки есть. И труд солидный, и бдели тогда за подобными материалами как следует, а человеческий фактор давал себя знать.

Я тоже склонен больше верить треноге нашего польского форумлянина, чем её ровеснице - книге.

По любому, находка знатная. Можно поздравить нашедшего её!

По-моему, все проще.
Шильдик содержит и номер - довольно малый. Вполне вероятно, что Высочайший указ или Приказ по военному ведомству вышли в разное время. И, вероятно, принятие к производству и принятие на вооружение несколько разошлись во времени.
Перед тем, как что-то принять, его испытывают, часто очень широко. В войсках. По итогам приемки (удачной) изготовленное ранее попадает на действительную службу. Один из двух вариантов. И, скорее всего, первый - Высочайший куаз вышел в 1910-м, а треногу приняли к производству и выпустили в арсенале в 1909-м. Если дело было зимой, то неделя разницы уже дает разные года.

А на деле имеем сзодство до дырочки с треногой Виккерса. Пусть качество неважное, но все важное там видно.

я бы думал о поставке пулеметов из Британии (до 1905 и в ПМВ так часто и было), но русский арсенальный шильдик на английском стане - нонсенс.

По теме добавлю, что треноги обр 1904 как раз и делались в Британии в немалой части, как и пулеметы. Заказ, пока не развернули свое производство и не пустили его на полный ход.
Да даже пулеметы обр. 1905 года (Максим) и 1910 года (Максим-Третьяков-Пастухов) именовались по-разному и отличались приемниками (тупая и острая пуля, потом сист. 1905 переделывались под острую пулю заменой приемника и прицела). Причем в кавалерии служили пулеметы "легкого типа" на треногах, в крепостях и артиллерии на крепостных лафетах со щитом. Именно такие и воевали в поле с японцами в РЯВ.

Когда стало понятно, что лафет пулемету не нужен, принято предложение Виккерса по части треноги с тарнаспортными колесиками. Позднее принят к производству станок Соколова первого типа (с сошками). Но он был тяжелее треноги Виккерса, как засчет более основательной конструкции, так и из-за наличия щита. Треноги потому чаще воевали с кавалерией.

Нашедшего точно можно поздравить, это большая удача, и сохранность неплохая. Интересно, на месте обнаружения были гильзы аккуратной кучкой перед бруствером?

С уважением, Студент

Если еще чего по русскому Максимке надо, у меня есть техописание предвоенное, какое-то послереволюционное НСД тоже есть.

После революции добавились станки упрощенный, казематный двух-трех типов (инфы ноль) а также зенитная тренога. Соколов наряду с упрощенным воевал и в ВОВ.

С уважением, Студент

Originally posted by Garma:
А вот если бы еще что-то подобное по немецким второй мировой - благодарен был бы до пенсии

Такого пока нет. А есть переводное Наставление по пулеметному делу Меркаца, послевоенное. Методика стрельбы с оптикой (почти панорама артиллерийская), пару слов о станке салазчном короче, так, немножко есть. Не хочу себя рекламировать, но тут http://ww1.milua.org/AllMG.htm все, что накопал по пулеметам (с бору по сосенке), а тут http://ww1.milua.org/biblio.htm книги и кое-какие НСД.

На собственность всего этого не претендую, так как помогали всем миром и Ганзой в том числе.

С уважением, Студент

С удовольствием бываю на Вашем сайте. Так что там уже все накачал
Как раз удобный случай сказать Вам спасибо за него.

Originally posted by Student:
По-моему, все проще.
Шильдик содержит и номер - довольно малый. Вполне вероятно, что Высочайший указ или Приказ по военному ведомству вышли в разное время. И, вероятно, принятие к производству и принятие на вооружение несколько разошлись во времени.
Перед тем, как что-то принять, его испытывают, часто очень широко. В войсках. По итогам приемки (удачной) изготовленное ранее попадает на действительную службу. Один из двух вариантов. И, скорее всего, первый - Высочайший куаз вышел в 1910-м, а треногу приняли к производству и выпустили в арсенале в 1909-м. Если дело было зимой, то неделя разницы уже дает разные года.

Побойся Бога, Student! "Всё проще".. . Нифига себе простота. Завод выпускает сотнями неутверждённые треноги (с цивильной маркировкой), военные чиновники заказывают этим фабрикантам-торопыгам неутверждённый образец и успевают заказать-написать-одобрить наставление (вот они как время в рожденственскую неделю "убивали", енералы эти ), царь-батьюшка узрев непонятную ему треногу, что б при инвентаризации всё сошлось у его верноподданых, её утверждает.. . Это простота?!
Нет, это всё могло быть на самом деле! Но мне кажется, что Mower'овский вариант книжной опечатки или чернильной нестыковки в канцелярии попроще будет. Нет?

Насчёт малого серийного номера. Мы всего несколько лет как освоили выпуск Максимов и в начале выпускалось всего несколько сот штук в год! На фоне этих сотен новых русских пулемётов, сотня-другая неутверждённых треног смотрится более чем внушительно!

Originally posted by Student:
... А на деле имеем сзодство до дырочки с треногой Виккерса. Пусть качество неважное, но все важное там видно.

я бы думал о поставке пулеметов из Британии (до 1905 и в ПМВ так часто и было), но русский арсенальный шильдик на английском стане - нонсенс.

По теме добавлю, что треноги обр 1904 как раз и делались в Британии в немалой части, как и пулеметы. Заказ, пока не развернули свое производство и не пустили его на полный ход. ...

И опять-таки, Student, мне кажется, что у тебя слишком смелые утверждения.
В каком месте те дырочки, что идеально совпадают с треногой Виккерса 1904 года?
Вот Виккерс 1904 на станке:

Вот Виккерс 1912 года:

Три трубы есть почитай у каждого пулётного станка того времени. Соль станка Виккерса 1909 в коробке. А остальные детали.. . Ну вот, пример. Когда я искал, что это может быть за станок, то не обнаружив точного совпадения, стал прикидывать - с чего русские производители могли "содрать" эту конструкцию. Выходило, что по отленым узлам есть общее с треногами англичан и французов.
Например, тернога французского пулемёта Пюто:

Я бы сказал: то, что выпускали в Британии - никаким боком к универсальному станку русского арсенала. Только русскому шильдику там, пожалуй, и быть.

Вот, ПМВ. Обучение пулемётчиков. Русские Максимы 1910 на разных станках. В середине - Виккерсовский. С русским Виккерсом 1909 - общего минимум. Ну разве что удобная сидушка под попу на трубе: и того и у другого.

Спасибо Друзя Поздравлаю из Польшы.

Етий французкuй триног (называться Омнибус 1907Ц или 1915) к Путо тоже соответствовал Хочкиссу 1914. Такий триног другий парень тоже нашёл у нас в последнее время.

Влад, минуточку. Тренога Виккерса=описанной в книге как обр 1910. И Слово "Виккерса" там присутствует. Там сам мог видеть сходство до дырочек с пердставенным польскими коллегами образцом. Еще днем сказал - это именно она, хотя год не совпадает.
Кто-то кого-то неверно понял.

Тренога 1904 года совсем другой оперы! Что тобой и доказано наглядно

Виккерс-Максим (как у Эррэро) и Максим русский это вообще довольно разные пулеметы. Система рычагов с заркальной точностью. И станки разные, конечно.

Но. Первые пулеметы мы заказывали за рубежом. Со всей требухой. С конца позапрошлого века.
Первый русский Максим - 1905 год. А по японцам кто стрелял и из чего? Понятно из чего - пулеметы завода Виккерса, но еще не "первернутые". Такие же мы заказали им в ПМВ, хотя в Россию тогда же попадали новые Виккерс-Максимы, шедшие, по большей части, в авиацию.

А теперь вкуснятинка самая. Была тренога ОБР. 1909!
о ней упоминают хором (источник то один) В. Кленкин http://ww1.milua.org/mgmaxim_rus.htm и С. Федосеев http://ww1.milua.org/maxfed.htm
Но как она выглядела.. . Может, 1910 это мелкая модернизация обр. 1909? Тогда четче выходит, вроде бы. Самый пикант в том, что рисунков стана 1909 НЕТ!

Потому два первых варианта, да плюс этот. Версии множаться, как кролики в Австралии

С уважением, Студент

Мдя, Влад, а почему ты считаешь, что мы должны были что-то у кого-то срисовать?
Уж станок-то разработать сами могли бы, чай, не пулемет. Станок Соколова, скажем, вполне самостоятельная конструкция.

И еще, Арсенал по определению не "фабрикант-торопыга". Казенное заведение в починении артиллеристов.

Сотни пулеметов мы делали, да, но параллельно и закупали. Кроме того, переделка пулеметов с крепостных лафетов все же велась после РЯВ. Равно, как и были запасные станки.

Про станки еще пучок неразберихи - в одной из приведенных статей автор утверждает, что даже при постановке на производство русского Максима, станки приобретаись.. . у Виккерса! Как будто сами не могли сделать.

С уважением, Студент

Я не понимал всего, что Вы писали, ну по моему, Student говорит правду, ето трионога Вицкерса 1910 (как в ПДФ). Очень спасибо за етот файль ПДФ о установках Махима!
С уважением

Originally posted by Student:
... Кто-то кого-то неверно понял....

Именно. Мне показалось, что ты написал по типу: русская тренога 1909 года - это виккерсовская тренога образца 1904 года.
Я так прочёл твой пост
Приношу извинения за бардак и беспричинный спор.

В остальном.. . Что ж. Имеем ещё одну загадку. Теперь только со станком-невидимкой 1909года к пулемёту Максим.

P.S. А хороши железочки у поляков попадаются? Завидуешь?
В тех станках, смотрю, металла стока, что ещё лет на полста хватит в земле лежать.

Завидую. Там 1914, а у нас бегали в то время друг за другом, и никаких тебе позиций

Влад! Ну нет покоя мне. И кажется, что то, что Федосеев с Кленкиным обозвали треногой 1909 года это (смотри книгу - единственный реальный сталебетонный вещдок!) тренога 1904 года с подьемным механизмом 1909 года.
Нелогично каждый год менять треноги, а мелкая модернизация не повод обзывать треногу новым образцом. Скажешь, а как тогда с 1904\1909 треногой? Подьемный механизм одна из трех основных деталей. Значит, повод.

И схожесть копаной детали с таковой же от треноги 1910 - портретная. Я верю глазам и первоисточнику.

Не может в трех источниках, включая оригинал, быть опечатка "1909\1910". И не может быть ДВУХ треног образца 1909 года, их бы для отличия обозвали по-разному (легкая и тяжелая, скажем).
И не собачий ли бред, что в книге издания 1911-12 гг треноги 1904 года, станки крепостной, Соколова и тренога 1910 описаны, а треноги 1909 нет?
Потому я все больше убеждаюсь, что то, что у Кленкина с Федосеевым "тренога 1909", на самом деле называлось "треногой обр. 1904 с подьемным механизмом 1909 года"

И если перед нами деталь похожая до безобразия на таковую же, но в станке обр. 1910 года, тогда получается, что минимум 223 треноги сделали еще до официального утверждения образца! Опровергни, если тут нестыковка.

Документооборот бюрократический не всегда поспевал за практикой - орудия сист 1867 делали еще с 1865 года (Широкорад, а он читал архивы). Кое-что принимали на вооружение задним числом.
Наряду с тем часто от принятия на вооружение, до поступления в войска проходит по несколько лет (АК в 1947 типа одобрили, а де-факто в крупной серии с 1949 года).
Сдается мне, что тут первое.

С уважением, Студент

Что ж.. . Благодаря помощи VVL_а и отсканированного им спецывпуска "Оружия" по пулеметам Максима, истина установлена.
Станок 1909 года - это то, что описано в наставлении как "станок обр. 1904 с механизмом обр 1909."

Цитата : "До полной 'победы' станка Соколова к пулемету 'Максим' в России использовалось несколько установок:
1) крепостной колесный однобрусный лафет со щитом, баком для воды и сиденьем для наводчика, масса установки 172,3 кг;
2) полевой колесный лафет, масса 231 кг;
3) тренога 'Виккерс' обр.1904 г.;
4) тренога 'Виккерс' обр. 1909 г.;
5) тренога 'Виккерс' обр. 1910 г. с колесным ходом и щитом.

В нашей литературе часто смешивают 'крепостные' и 'пехотные' колесные лафеты 3-линейных 'Максимов'. Имея одинаковую конструкцию, они все же отличались по характеристикам. Каждый лафет состоял из боевой оси с колесами и нижним щитом, стрелы с седлом, обоймы с ограничителями рассеивания, вертлюга с верхним щитом, подъемным механизмом. Собственная масса крепостного лафета составляла 172,3 кг, пехотного - 231,3 кг (хотя толщина верхнего щита у крепостного лафета была больше), масса с пулеметом, патронными ящиками и водой - соответственно 235,3 и 294,5 кг, ширина хода - 1067 и 1260 мм, диаметр колес - 1067 и 1223 мм, длина стрелы - 1690 и 1600 мм. Высота линии огня (978 мм), углы горизонтального (40 градусов) и вертикального (от - 17 до +15 градусов) были одинаковы. Размеры щита крепостного лафета - 863Х914 мм. С колесными лафетами возили коробку с лентой на 450 патронов. Кроме громоздкости лафеты обладали еще и тем неудобством, что поставить пулемет на лафет без щита было невозможно. Колесные лафеты были окончательно заменены в Русской армии станками Соколова или треногами к 1914 г.
Тренога Виккерс обр.1904 г. имела массу 21 кг, высоту линии огня - 710 мм, угол вертикальной наводки - от -20 до +15 градусов, сектор обстрела - 45 градусов, ее модификация обр. 1909 г. с новым подъемным механизмом - массу 32 кг, угол вертикальной наводки - от - 15 до +16 градусов, сектор обстрела - 52 градуса. Новая тренога Виккерс' обр. 1910 г. имела полную массу 39 кг, массу щита размером 534Х400 мм - 7,4 кг, угол вертикальной наводки - от -25 градусов 38 минут до +20 градусов 6 минут, сектор обстрела -52 градуса, ширину колесного хода - 623 мм, на позиции тренога могла занимать три фиксированных положения."

Вывод - в 1909 году нового станка не принимали, изменив предыдущий образец, и начали выпускать треногу Виккерса, впоследствии принятую в 1910 году. И сделали более двухсот штук! Скорее всего, их выпуск связан с ринятием на вооружение модернизированного Максима (Третьяков-Пастухов). Первые две (1904 и 1909 гг) треноги предназначались для Максимов обр 1905 года и закупленных у Виккерса до 1905 года пулеметов.

У польских коллег ранний выпуск следующей треноги - 1910 года. А вот как такое могло быть, пока не ясно. Вероятно, мое предположение и тут окажется верным.

С уважением, Студент

Кстати, а кие станки использовались для пулеметных станков на кораблях? Варианты пехотных/крепостных?