Фаска: шарик, фреза, центровочное сверло и т.д.

Что-то давно не нравится на моем Квесте куча: с 30 метров разброс до 15 см. Подбор разнообразных пулек (CP, JSB, H&N) и способов хвата показал, что дело не в них. Решил сделать на нем приличную фаску. Для начала отпилил кусок ствола (4 см), отшлифовал и отполировал срез.
Далее встал вопрос как лучше всего сделать фаску? Подошел к этому вопросу фундаментально: с неделю день изучал на ганзе способы и инструментарий делания качественных фасок и не жужжал.
Пока пришел к такому выводу: формула "каждый кулик свое болото хвалит" рулит, т.е. сколько умельцев, столько и мнений, что его метод смаый лучший. Хотя, конечно, иногда мнения все-таки пересекаются. Диаметрально противоположно

За это время успел приобрести:
- стальные шарики 6 мм
- латунный пруток на 6 и 8 мм (для изготовления "болта с полукруглой шляпкой")
- центровочное сверло 4 мм
- сферическую победитовую фрезу 16 ребер 12 мм
- зенковку коническая 90 градусов 6 ребер 15 мм
- "Набор абразивных камней" (мелкоабразивные сферические 11 и 12 мм, конусные 13 мм с закругленной вершиной)
- алмазную пасту АСМ 0,5/0 НОМГ
- ну и стопку наждачной бумаги от зернистостью 400 до 2000
- да, чуть не забыл - ну конечно же, паста ГОИ

Глядя на это шлифововочно-полировочное богатство, нахожусь в творческих муках выбора
Самому подвести итог затруднительно ввиду противоречивости общественного мнения, например:
- стальные шарики слишком тверды для обработки ствольного железа
- фрезы, зенковки оставляют заусеницы (задиры, наплывы, завальцовки... )
- абразивы в процессе работы выкрашиваются и меняют форму
и т.д.

Хотелось бы с общей помощью вывести общий знаменатель для выбора самого оптимального инструмента/метода для домашних условий (токарные станки не рассматриваются). Это может пригодится для многих пневмоганнеров, и поможет уменьшить дальнейшие дискуссии по оптимальному выбору доступной методики и инструментария для создания качественных фасок.
К дискуссии приглашаются все

Я делал заготовку под фаску острым сверлом диаметром 11 мм от руки. Можно острой фрезой, даже лучше будет.
Только сначало полюбому будут микро заусенцы, они убираются шариком с мелкой наждачкой.

Turhon
Наверное, я плохо пояснил суть топика. Еще раз: как кто делает, уже начитался до одури многообразия методов, их на ганзе более чем достаточно, в этом-то и проблема.

Вопрос в совсем другом: какой метод/инструмент является самый лучший?
Т.е. гарантированно дает более качественную фаску (желательно без применения дефицитных материалов).

PS. Почему пришлось снова поднять этот вопрос - потому что до сих пор единого мнения по данному вопросу нет.

Оптимальной для формирования фаски должна быть острая, качественная твердосплавная фреза.
Но заусенцы будут полюбому. Их и убираен шариком с наждачкой.
Остальные нюансы завтра.

Для ковырялки со своей муркой примерно вот такой инструмент
micromir.uсоz.гu
думаете стоит брать? +/- мнения.

Originally posted by Nekrasov:
Вопрос в совсем другом: какой метод/инструмент является самый лучший?
Т.е. гарантированно дает более качественную фаску (желательно без применения дефицитных материалов).

метод один - сделать по десятку фасок каждым инструментом.
потом выберешь правильный
т.е. главное - это опыт и руки :-)

Так! Начнём с главного.
Принцип действия фаски, ?!
Фаска может быть идеально отполирована,
выглядить потрясающе, но если та плоскость, которую покидает пуля в последний момент не перпендикулярна оси вылета, техническая куча будет
плохая.
Теоретически фаску можно вообще не делать, достаточно торцануть ствол.
Слова:
Торцануть, перпендекулярна, плоскость, ось-нужно понимать, буквально.

Originally posted by Nekrasov:

Вопрос в совсем другом: какой метод/инструмент является самый лучший?

По методу Z фаска лучшая ИМХО

Шарик+абразивный порошок+масло. Долго, нудно, но качественно

Шарик 6мм. от подшипника + паста притирочная для клапанов

Мне больше всего понравилось центровочное сверло.
Шарик при нажиме дает завальцовку канала ствола, которую можно легко определить, прогнав шомполом пулю.

Центровочное сверло тоже весьма неплохо. Я им делаю казенные фаски.
Заусенцы на выходе если они небольшие можно убрать бронзовым ершом.
Больше всего заусенцев образуется от абразивных шарошек.

Казну сверло вообще делает изумительно!

Только кембрик на центрующую часть надо надевать. Тогда да, результат отличный. Но на дульной фаске мне нравится меньший угол чем 60 градусов. Так легче убирать заусенцы и полировать. Поэтому цетровкой я дульные фаски не делаю.

Внимание!

Вот этот господин "призрак судного дня" запостил весьма странную ссылку micromir.uсоz.гu
На самом деле под ней он подсунул другую ссылку - micromir.xn--uz-fmcl.xn--u-etb

Но ни та, ни другая ссылка не открывается - просто белая страница и все!

Версий три: то ли этот сайт испортился, то ли этот г-н в чем-то ошибся, то ли он подсовывает нам страницу с вирусом.
Будьте осторожны, пока не разберемся с этим!!!

Originally posted by Кайнын:

метод один - сделать по десятку фасок каждым инструментом.
потом выберешь правильный
т.е. главное - это опыт и руки :-)

Я останавилса на карандаше с пастой Гой. Немножко стружки пасты, пару капель масла, карандаш в дрель и в перёд. На самые лутшые фаски непретендую.. .

Я сделал вот этой херулькой!
Ровный строго перепендикулярный срез и ручная работа!

А я и не знал, что можно без кембрика.. .
На самом деле он здесь должен быть обязательно! По нему и центруется, он же и предохраняет нарезы.

бормашинка. абразив. ни у кого жалоб на кучу не было

Originally posted by Киви-птичка:

абразив.

Пасле абразива у меня при проталкиваний пулька цепляетса, брозовый ёршык непомогает. Вроде бы нeдавлю.

Originally posted by amsis:

Я останавилса на карандаше с пастой Гой. Немножко стружки пасты, пару капель масла, карандаш в дрель и в перёд. На самые лутшые фаски непретендую.. .

Только карандаш нельзя сувать внутрь ствола, иначе на выходе будет раструб.

Я останавилса на карандаше с пастой Гой.

А что за карандаш такой? У меня паста ГОИ в виде брусочка, как детский пластилин.

Да обычный, можно HB брать или цветной.
Под наклоном крутиш с дрелью кругом, и ствол тоже, чтобы перпендикулярность сохранить. Конец карандаша сам закругляетса. Главное - дёшево и резултат удовлетворителный.

Т.е. обычный карандаж с графитовым стержнем? Я подумал было, что карандаш на основе пасты ГОИ

Низя карандаш, на выходе раструб сделает. Можно только для казённой фаски.
Для дульной срез полируется медным шариком с ГОИ.

Originally posted by Turhon:

Низя карандаш, на выходе раструб сделает. Можно только для казённой фаски.
Для дульной срез полируется медным шариком с ГОИ.

Да ведь написано - Под наклоном крутиш...

С карандашом ты не добьешься соосности и одновременного схода пули с нарезов, так что карандаш только для казны

Не фаска делается как таковая, а убирается след воздействия режущего инструмента. Лучше подрезать ствол на токарном станке и пройтись шариком с абразивом, чем загонять в ствол сверла, фрезы и карандаши. И посмотрите внимательно на размазанный торец юбки отстрелянной пульки после изготовления фаски до идеального состояния.

Поскольку единого мнения вроде как нету, тогда такая мыслъ:
- если аккуратно отрезать ствол, зашлифовать срез, убедиться, что нарезы заканчиваются синхронно и аккуратно, то возникает вопрос: а на кой вообще тут фаска, какой от нее прок?

Чтоб кембрик с шомпола не срезало

если аккуратно отрезать ствол, зашлифовать срез, убедиться, что нарезы заканчиваются синхронно и аккуратно, то возникает вопрос: а на кой вообще тут фаска, какой от нее прок?

Так и есть, если срез перпендикулярен и пуля при сходе не цепляется, то и не нужна фаска.
Теперь попробую по инструментам, режущие, любые, оставляют заусенцы, пулька цепляется. Шариком с пастой тоже можно задавить кромку, если сильно нажать, шарик в шкурке, без нажима заусенцов не оставляет. Алмазную пасту в ствол категорически нельзя, весь абразив так и останется в стволе..

если срез перпендикулярен

Чего это вы все к неперпендикулярности прицепились?
ИМХО из-за неё только СТП смещается(при адекватной фаске).

к неперпендикулярности прицепились?

а ты подумай как ее(пулю) под юбку поддувает когда она со стволом прощается-пинок не слабый

а если хочешь проверить на практике-возьми десяток пуль, подрежь 0,3-0,5 мм юбки наискосок(однообразно) и попробуй собрать кучу

Дак вот и думаю...
Практика в твоём случае чего показывает?Или ты тоже только думал ?
Более того-при каких величинах неперпендикулярности куча расползается, тоже вопрос, да и расползаеттся ли.
ИМХО, всё таки смещается.

Позволю процитировать известный монументальный труд по пневматике:

Позволю процитировать известный монументальный труд по пневматике

там еще и не такие ляпы есть
а если серьезно хотите знать то в той же книге есть теневые фото вышеупомянутого момента, да и про нутацию почитай

да и расползаеттся ли.
ИМХО, всё таки смещается.

фото отстрела на полтосе в студию!

А почему ляп?

Кстати, попробовал способ с шариком и наждачкой - херня на постном масле.
Хотя сам шарик сферической формы, но после того, как его обвить нулевкой, он превращается в угловатый многоугольник с прямыми ребрами. Как ее не приглаживай, все равно ничего хорошего из этого не получится.
Чтобы наждачка правильно повторила сферическую форму шарика, ее основа должна быть как минимум из тонкой гибкой резины.

Кстати, попробовал способ с шариком и наждачкой - херня на постном масле.

правильно просто прижимать шариком шлифшкурку(несильно),а чтоб не скользила-капля клея 88 или резинового, д/лодок и т.д. при этом не заворачивать вокруг шара иразмер не больше диаметра приспособы

Классный способ, тут пробегал: ствол в патроне токарного станка. В суппорт вместо резца перпендикулярно стволу - гибкий вал дремеля с маленьким образивным кругом (буквально 10мм в диаметре и острой кромкой). И на больших оборотах дремеля - и маленьких токарного, потихоньку подаем....

+1