Записки флинта: Вес и объем гильзы. Часть 1.

Originally posted by inoks:
Не могет такого быть!!!!...

Глеб,
Ты что, прикажешь мне своим весам или глазам не верить?
Дело скорее в том, что ты сравниваешь два брэнда. Ну не знаю, разная плотность сплавов, разная геометрия внутри и т.п. Гадать тут можно долго. Но в пределах одного брэнда - что получилось, то получилось.
Я ведь не предлагаю все гильзы какие только у тебя есть ссыпать вместе.
Это уж беспредельщина и полное святотатство
Но внутри одного...
При этом, что любопытно разброс от меньшего к большему весу гильзы в данном случае составил 1.1%. Точно такой же - 1.1% разброс весов/объемов воды. Но при этом незакономерный, не зависящий от веса гильзы.

PS. А от бессонницы - верное средство есть. Провести пару ночей в тайге, на охоте. Можете считать это официальным приглашением.

Сколько "стOит" 1 grain внутреннего объема (по воде) гильзы?

Исходные данные (для расчета в QL):

Длина ствола - 22"
Калибр - 308 Win
Пуля - SMK, 168 grain
Порох - Varget,
COAL - 2.800"
Длина гильзы - 2.015"
Weighting Factor - 0.5 (по умолчанию)

Заводились два объема гильзы по воде 54 и 58 grain.
Расчититывалось, сколько нужно пороха, чтоб достигнуть скорости 2600 fps при обеих вместимостях гильзы.
Разница в навесках делилась на 4, чтоб получить среднее изменение навески пороха на 1 grain объема гильзы.

Затем вводилась одинаковая навеска и считалась разница в скорости при объемах гильзы 54 и 58 grain. Полученная разница как и в первом случае делилась на 4, чтоб получить среднее изменение скорости на 1 grain объема гильзы.

Так вот "прайс лист" :

Изменение объема гильзы на 1 grain "стOит"
22.5 fps начальной скорости
или
0.395 grain пороха
(по вышеназванным стволу, калибру, пуле, пороху и геометрии патрона)

Originally posted by Chuck:
... А не могли бы Вы в этом же стиле доказать отсутстие разницы между капсюлями разных производителей?...

Я экспериментировал немного с 3 видами капсулей.
В целом и среднем они, если и давали разные скорости, то разница была незначительной и статистически недостоверной, т.е. на фоне общего разброса в группах разница эта терялась.

Но на этом история с капсулями к сожалению не заканчивается.
Важно даже не то, дают ли они средние начальные скорости выше или ниже относительно друг друга.
Важно другое, что как мне показалось, одни дают лучшую стабильность скоростей и лучшие группы в сравнении с другими.

Chuck, спасибо огромное за приглашение. Но я не охочусь.

Originally posted by Chuck:
А не могли бы Вы в этом же стиле доказать отсутстие разницы между капсюлями разных производителей?

А де-то на форуме выкладывали скан статейки, где люди тестили капсюля. Я се распечатал, а ссылку найти не могу. С фотками вспышек, взвешиванием и т.д. и т.п. Резюме такое - нету плохих капсюлей американского производства

Originally posted by StartGameN:
нету плохих капсюлей американского производства

Многочисленные эксперименты с муромскими КВБ-223 и КВБ-7 показали аналогичный минимальный разброс скоростей в сравнении с CCI400, CCI BR2 и др. Осечек также выявлено не было.

Док

Originally posted by inoks:
То Flint, хм занятно изза 1гр объема
разница вскорости получается примерно7м\с.
Вполне реально, вывод надо гильзы взвешивать, а лучше водой вымерять
с точностью примерно 0.5гр, чтобы
остатся в приемлемых 7м\с разброса
скоростей.
Так мне кажется на первый взгляд.

Глеб,
Я о чем талдычу?
Просто сортировать по весу - это только выявить какая тяжелее.
Связи с внутренним объемом нет.
Хотя вроде как по всем логическим предпосылкам должна быть.
А вот вымерять объем и сортировать по этому признаку наверное имеет смысл.
Но трахотни-то сколько!

Вообще, лучше всего измерять объем. Долго, зато это самый надежный вариант, что скорости не будут слишком прыгать (если, разумеется, дульце обточено и сила сжатия пуль одинакова)

Если посмотреть на график, у него есть интервалы в подобластях
условно "тяжелых" и "легких" гильз с очевидными трендами,
которые направлены в противоположных направлениях. Если бы
этих трендов не было, то вопрос был бы закрыт. Но по всей
видимости в приведенных данных они есть и поэтому нельзя
сказать, что отсутствие корреляции в данном случае проистекает
из-за чисто случайного разброса объемов. Эти тренды могли бы
дать статистически значимые коффициенты корреляции, если их
рассматривать по отдельности. Суммарно же эти две тенденции
компенсируют друг друга и результирующий корреляционный
коеффициент практически уходит в ноль, если смешать оба
интервала вместе. Но чисто математическое объединение этих
интервалов в одну статистическую выборку есть достаточно
искусственная операция, абсолютно не описывающая реальные
процедуры весовой сортировки гильз.

Ведь сортировка по весу на "больше-меньше" не призвана
определить меньшие или большие внутренние объемы (тем
более, четко показано что это вряд-ли возможно). Цель такой
сортировки - это выделить группу гильз более-менее однородных
по объему, используя их вес в качестве удобного предиктора. При
этом не столь важно большой это объем или малый, главное что он
более-менее одинаковый в выделенной подгруппе. Графический
аналог этой сортировочной процедуры - это разбивка оси весов
гильз на интервалы с последующей проверкой, как в полученных
подгруппах соотносятся измеренные объемы. График из двенадцати
точек показывает, что если взять гильзы из групп, например, 173-
174 гр. и 172-173 гр, их объемы очевидно разнятся статистически.
А если взять еще меньшие интервалы по 0.5 грана, то сказать
ничего определнного нельзя, маловато данных.

Вот расчет "цены грана объема" гораздо убедительней. Беря
промеренный разброс объемов эквивалентный 0.5 гр воды,
получается что никакие простые весовые или даже трудоемкие
объемные сортировки гильз Lapua в означенном калибре не могут
улучшить однородность скорости более чем на +/- 6 fps, что
сопоставимо с флуктуациями навесок+/- 0.1 гр. А много это
или мало - это уже решать стрелкy. Насколько я понимаю,
многие ловят на весах точности до 0.1 грана порошка. А 6 fps -
это зачастую до 15% разброса скоростей в группе. Важно
добавить, что это оценка предельных значений флуктуаций,
связанных с объемом гильзы. Реально достижимые весовой или
даже объемной сортировкой гильз улучшения однородности
давлений и скоростей могут быть заметно меньше.

Впрочем, отрыв пули от группы - математически это и есть
случайная реализация неблагоприятных флуктуаций.

Спасибо за внимание,
Serega, AK

Звучит очч-чень научно. Но...
Я промерял 12 гильз, правда постаравшись отобрать по всему диапазому разброса весов.. .
И написал пятьдесят строк.
Вы написали сто и не промеряли ни одной.
Но ставите под сомнение мои несчастных 12.

Буду очень рад если вы проделаете хотя бы тоже самое, и опровергнете мое заявление.
Но не витиеватыми речами, а конкретными цифрами.
Поверьте мне, лавры нобелевского лауреата в области релоадинга меня бессонными ночами не преследуют .
Я - практик. Все это мне нужно только для того, чтобы в следующий раз группа сжалась хотя бы на милиметр.
И если Вы сумеете меня опровергнуть, я действительно буду только рад.
Ведь вешать один раз пустую гильзу намного проще чем первый раз пустую, потом с водой, следить за мениском, потом еще что-то там расчитывать и т.д. А после всего еще и все это сушить.

К сожалению до словоблудия мы все охочи, а до дела - не всегда...

Извините, если резко.
Опять ноет плечо

Действительно! A докажите обратное

Извините, если что не так. Знаете, профессия накладывает, в
одночасье не избавиться. Я, в общем, серьезно. Как начнешь
про корреляции, как тумблер какой в голове, сразу слова
разные.. . Правда, я не нарочно.

>Но...
>Я промерял 12 гильз, правда постаравшись отобрать по всему диапазому разброса >весов.. .
>И написал пятьдесят строк.
>Вы написали сто и не промеряли ни одной.
>Но ставите под сомнение мои несчастных 12.

Ни в коем случае. Вы мой пост читали? Каждую точку рассматриваю
как истину в последней инстанции. Может, внутренне скорблю что
их маловато, это да .. . Но что поделать, ценные ресурсы всегда
ограничены.

>Буду очень рад если вы проделаете хотя бы тоже самое, и опровергнете мое >заявление.
>Но не витиеватыми речами, а конкретными цифрами.

Самая главная цифра уже Вами получена. Реальный разброс объемов
эквивалентен ~0.5 грана воды. У негo есть эквиваленты в значениях
разброса скоростей или навесок, которые Вы тоже приводите. Далее,
чисто теоретически, если потенциальный вклад этой неопределенности
не нравиться стрелку, его (вклад) можно пытаться минимизировать. А
если стрелок не парится по этому поводу, то и не надо. Хозяин - барин!

Минимизировать малой кровью - это мерить вес гильз в большой
партии и отбирать группы с близкими весами, скажем, в пределах
1-го или половины грана. Ваши же результаты показывают, что это
реальный и практичный подход. Возьмите любой вес из интервала
на графике, отложите направо и налево по 0.5 грана. Вы увидите, что
разброс объемов в этом под-интервале меньше, чем во всей выборке.
Это ли не минимизация? Подозреваю, что если взять еще меньший
интервал, +/- 0.25 грана, то разброс объемов, по-видимому, будет
еще меньше. А "по-видимому" я должен добавить не для пущей
витиеватости, а поскольку вторгаюсь в облать интуитивных догадок,
данных мало чтобы утверждать это более категорически.

Насколько я понимаю, эту процедуру осуществляют изготовители
матчевых гильз на своих заводах. И берут за это соответствено.
Вот Вы вроде всю партию Lapua пересмотрели, а разброс весов
смешной по моим представлениям, что-то там два грана. Я
порошок в гильзы свои системы "Winchester-eBay-second_hand"
на весах сыплю по причине бдительности, переходящей в параною,
так такого насмотрелся, не приведи Господь! Мне и 10 гран разницы
между гильзами не в диковину, о двух гранах я и не говорю.
Правда, у нас гильзы чуть разные, 308 Win vs. 300 Win Mag.
Moжет, влияет.

Ну ладно, к теме. Минимизировать разброс объемов большой
кровью (это если стрелок дотошный или вечера длинные) - это
мерить непосредственно объемы. Водяной метод как минимум
требует анализа погрешности наполнения гильзы. Насмотревшись
как пара порошинок меняет показания моих весов на 0.1 грана, я
стал подозрителен к измерению весами параметров по природе
своей не жестко дискретных (ну вот, опять.. . как болезнь, ей-Богу!).
Не исключаю, что неустранимые погрешности делают этот метод
весьма и весьма приблизительным, если только мениск поверхностного
натяжения не будет проверяться прибором более точным, чем
глаз-ватерпас. Для справки, вес столба воды высотой 1 мм и
излюбленным нам с Вами диаметом .308" - это 0.74 гран.

>Поверьте мне, лавры нобелевского лауреата в области релоадинга меня бессонными >ночами не преследуют .
>Я - практик. Все это мне нужно только для того, чтобы в следующий раз группа >сжалась хотя бы на милиметр.
>И если Вы сумеете меня опровергнуть, я действительно буду только рад.

Корреляция, которую Вы сосчитали, опровергает статистическую
гипотезу о том что внутренний объем линейно ( в смысле у(х)=Ах+В )
зависит от веса гильзы, не более и не менее того. Процедура отбора
гильз по весу для минимизации объемных флуктуаций основана на
совсем другой гипотезе: "статистически внутренние oбъемы близких
по весу гильз ближе, чем объемы гильз с большей разницей весов."
Вероятность статистической достоверности этой гипотезы
проверяется другими методами, для которых точек нужно
где-то на порядок больше. Проверка же практическая - на
Вашем графике.

Мне в общем добавить нечего. Как мог, позицию свою разъяснил.
Хотите, принимайте во внимание, хотите - нет. Дело хозяйское,
я ни на чем не настаиваю.

>Ведь вешать один раз пустую гильзу намного проще чем первый раз пустую, потом с >водой, следить за мениском, потом еще что-то там расчитывать и т.д. А после всего >еще и все это сушить.

С этим трудно не согласиться, но, боюсь, Вас опередили с этим
умозаключением.

>К сожалению до словоблудия мы все охочи, а до дела - не всегда...

>Извините, если резко.
>Опять ноет плечо

LimbSaver не пробовали? Мне помогает.

По поводу резкости и охочести.. . Знаете, многие еще более охочи
до триумфальных славословий в свой адрес, чем до словоблудия.
Я весьма сожалею, что читатели этого предельно корректного
(редкость на русскоязычном Интернете) и крайне полезного
ресурса стали свидетелями этой перепалки. Продолжать ее я
не считаю нужным.

>Действительно! A докажите обратное

Спасибо за внимание,
Serega, AK

1. Если не трудно, попытайтесь цитаты приводить техническими средствами интерфейса форума. Просто читать очень тяжело. Уже не понимаешь, что сам сказал (и я ли это был вообще ), а что вы. Тем паче такие длинные посты как ваши, да еще и в перемежку с цитатами.
Но это пустяки.

2. Еще раз извините, если мое высказывание вас оскорбило.

Originally posted by Serega,Alaska:
Знаете, многие еще более охочи до триумфальных славословий в свой адрес...

Если в мой адрес, можно конкретно? Скажем, в виде ссылки?

3. Теперь по сути.

Originally posted by Serega,Alaska:
Корреляция, которую Вы сосчитали, опровергает статистическую
гипотезу о том что внутренний объем линейно ( в смысле у(х)=Ах+В )
зависит от веса гильзы, не более и не менее того...

А что, в этом "заборе" можно увидеть нечто большее? Некий нелинейный сокровенный смысл ?

Originally posted by Serega,Alaska:
Процедура отбора гильз по весу для минимизации объемных флуктуаций основана на
совсем другой гипотезе: "статистически внутренние oбъемы близких
по весу гильз ближе, чем объемы гильз с большей разницей весов." ...

Подозреваю, что если взять еще меньший
интервал, +/- 0.25 грана, то разброс объемов, по-видимому, будет
еще меньше. А "по-видимому" я должен добавить не для пущей
витиеватости...

Вы так полагаете?
Давайте тогда посмотрим на ту же табличку, но с разбивочкой на более близкие по весу группы гильз.

Тут понадобятся некоторые коментарии.
Группы 1 - 4, по 3 гильзы по порядку. Разброс веса глильз в группе:
1 - 0.1 gr
2 - 0.4 gr
3 - 0.5 gr
4 - 0.4 gr
Группа 5 отбиралась по принципу "противоположная версия", т.е. две крайние точки и где-то серединка по порядковому номеру.
6-я гильза выглядела уж больно близко по весу к началу. Поэтому взял 7-ю. Если бы было нечетное количество измерений, тогда бы можно было взять точно "серединку".
Общий разброс веса гильз в этой группе составил уже 1.9 gr.

Далее, "color coding".. .
Зеленая цифра - сренее значение объема гильзы (веса воды) в группе
Красная - коэффициент вариации,
Синяя - разброс, Max - Min.

Так вы находите, что группа 5 дала больший разброс объемов нежели 1,2,3 или 4?
Напомню, что 5-я имела разброс веса в 4-5 раз больший чем каждая из "близких".

Originally posted by Serega,Alaska:
Вот Вы вроде всю партию Lapua пересмотрели, а разброс весов
смешной по моим представлениям, что-то там два грана. Я
порошок в гильзы свои системы "Winchester-eBay-second_hand"
на весах сыплю по причине бдительности, переходящей в параною,
так такого насмотрелся, не приведи Господь! Мне и 10 гран разницы
между гильзами не в диковину, о двух гранах я и не говорю.
Правда, у нас гильзы чуть разные, 308 Win vs. 300 Win Mag.
Moжет, влияет...

Сергей, вы понимаете, что не моя вина, что Лапуа чуть лучше, чем "Winchester-eBay-second_hand"?
О чем же я и говорю, проверьте или опровергните!
Вы ведь бдительны до паранойи (это ваши собственные слова, надеюсь не сочтете за оскорбление ).
И любой простенький расчет будет звучать гораздо убедительнее чем.. . /на этот раз опустим "витиеватость" и "словоблудие", а скажем так... / теоретическая выкладка.

Originally posted by Serega,Alaska:
Я весьма сожалею, что читатели .. . стали свидетелями этой перепалки. Продолжать ее я
не считаю нужным...

В свою очередь сожалею, если стал тому причиной.

С уважением

флинт

А, насколько точна "технология заполнения гильзы водой"? Т.е. если заполнить гильзу водой, взвесить, затем вылить воду и взвесить опять будут ли расхождения в весе?

Originally posted by Anyman:
А, насколько точна "технология заполнения гильзы водой"? Т.е. если заполнить гильзу водой, взвесить, затем вылить воду и взвесить опять будут ли расхождения в весе?

Гильза заполнялась шприцом, на "выпуклый мениск".
Всю воду вылить невозможно. Остаются микрокапли по сусекам.
Гильзу надо сушить.

Originally posted by Anyman:
А, насколько точна "технология заполнения гильзы водой"? Т.е. если заполнить гильзу водой, взвесить, затем вылить воду и взвесить опять будут ли расхождения в весе?

зачем так делать?
в чем смысл?
измеряют сухую гильзу с капсюлем, предварительно обнулив вес пустой гильзы.
нам ведь важен вес воды
квика потом его сама пересчитывает в объем

Originally posted by flint:
Сергей,

1. Если не трудно, попытайтесь цитаты приводить техническими средствами интерфейса форума. Просто читать очень тяжело. Уже не понимаешь, что сам сказал (и я ли это был вообще ), а что вы. Тем паче такие длинные посты как ваши, да еще и в перемежку с цитатами.
Но это пустяки.

Исправляюсь. Длина постов - как рекомендовано в FAQ (... Отвечать не очень кратко, это не чат.. . - Читать всем! Стараюсь соответствовать по мере сил.

Originally posted by fnt:
А что, в этом "заборе" можно увидеть нечто большее?

Да. Это не случайно-равномерный "частокол" (= белый шум), есть четкие участки зависимостей объемов от весов со вполне разумной корреляцией справа и слева от максимума в центре. Они позволяют ожидать некоторого эффекта от сортировки по весам. По крайней мере, не отбрасывать эту возможность с порога.

Originally posted by flint:
Группа 5 отбиралась по принципу "противоположная версия", т.е. две крайние точки и где-то серединка по порядковому номеру.

Разрешите мне предложить свои соображения по поводу выбора контрольной группы.

Вы сравниваете два подхода:

1. получил по почте/купил в магазине партию гильз, все гильзы взвесил, сгруппировал в отдельные коробочки, зарядил, выстрелил
2. получил по почте/купил в магазине партию гильз, зарядил не сортируя по весу, выстрелил

Это означает, что в сценарии ?2 у Вас в создании дырки в суслике или группы на мишени могут участвовать все гильзы из партии, а в сценарии ?1 - только гильзы отсортированные по весу и сложенные в определенную коробочку. Давайте мысленно осуществим сценарий ?1. Вы получили при группировке близких весов разбросы объемов в 0.4-0.3 грана. Это и есть оценка вероятного разброса объемов гильз из одной "коробочки".

Проверяемая же Вами гипотеза - "группируй - не группируй по весу, все объемы случайны и от веса не зависят". Поэтому для контрольного сравнения надо брать разброс объемов всей совокупности гильз в партии, что Вами установлено как 0.6 гр. Вы ведь эту партию в сценарии ?2 взвешивать не хотите и, следовательно, ничего ни про веса ни, тем более, про номера гильз знать не должны.

Получается что взвешивание и группирование, процесс не сильно затратный по сравнению со, скажем, обточкой дульца, дало Вам выигрыш по разбросу объема в 0.2-0.3 грана ( 0.6 - 0.4 = 0.2, 0.6 - 0.3 = 0.3). При установленной Вами "цене" одного грана объема в 22 fps скорости или 0.4 грана навески это эквивалентно в пределе устранению неопределености в 4-7 fps по начальным скоростям или около 0.1 гр по навескам:

( 22 fps * 0.2 = 4.4 fpd <-> 22fps* 0.3 = 6.6 fps)
( 0.4 gr * 0.2 = 0.08 gr <-> 0.4gr *0.3 = 0.12 gr)

Но это в пределе, в реальной жизни эффект, естественно, меньше. Теперь вопрос, оно Вам надо? Тут судить Вам по Вашим типичным разбросам скоростей в группе. По всей видимости, эффект маргинальный: "Не повредит, но и жизнь сильно не улучшит". Такое к нему и отношение у мэтров, кто-то это делает, а кто-то и нет. Но, заметим, обе категории мэтров, как и Вы, используют матчевые гильзы, в которых первичный контроль весов уже осуществлен на заводе. Для этой и только для этой категории гильз и применимы наши с Вами выводы, как бы они (выводы) ни разнились между собой.

QUOTE]Originally posted by flint:
вы понимаете, что не моя вина, что Лапуа чуть лучше, чем "Winchester-eBay-second_hand"?
[/QUOTE]

Лучше в каком смысле? Уж не потому ли, что Lapua имеет несопоставимо меньший разброс по весам, чем "eBay-Winchester" ? Тогда эта Ваша уверенность противоречит заключениям, которые Вы с таким энтузиазмом отстаиваете.

Спасибo за внимание,
Serega, AK

Чем нам здесь копья словесные ломать до скончания века.
Будьте так любезны!
У вас же есть "Winchester-eBay-second_hand", тем более в другом калибре - 300 WM.
Oтмерьте веса и объемы на десятке - другом, что считаете репрезентативной выборкой и приведите Ваш расчет.
Если вы опровергнете мой вывод, то будем cчитать его частным случаем, артефактом или слишком малой выборкой.
И все встанет на свои места.
Вы бы наверное потратили меньше времени на такое "исследование", чем на пространный, хотя должен отметить, интересный ответ.
А какая польза всему сообществу! !

Ей богу, это не шутка, не издевка, не насмешка.
Это искренняя просьба.
Присоединяйтесь!
Будем очень рады обсудить не только высокий уровень теор. подготовки, а конкретный материал.
Это всегда намного интереснее.

С уважением

флинт

PS: А кримина.. . хм-м,.. "исследовательской" разборкой-сборкой программ вы случайно не занимаетесь? ?

Originally posted by flint:

Гильза заполнялась шприцом, на "выпуклый мениск".
Всю воду вылить невозможно. Остаются микрокапли по сусекам.
Гильзу надо сушить.

А зачем сушить? Мы, ведь, воду отдельно не взвешиваем. При провторном наполнении гильзы водой объем воды в гильзе должен стать таким же как и в предыдущий раз, в пределах какой-то погрешности. Вот про этоу погрешность я и говорю.

Originally posted by TSV:

зачем так делать?
в чем смысл?

Я хочу понять с какой точностью можно наполнить гильзу водой по "технологии выпуклого мениска". Ведь, если есть какая-то погрешность (а она есть), она влияет на предмет спора в этой ветке.

Originally posted by inoks:
Тода и воду надо брать дистилированную.
А то набор солей будет разный и вес отличатся.

Так, конечно, можно и до температуры с давлением дойти, но, вот, сам "налив" думаю важен. И ещё, а воздушный пузырь в капсюлном гнезде остается или нет?

Originally posted by Anyman:
Так, конечно, можно и до температуры с давлением дойти, но, вот, сам "налив" думаю важен. И ещё, а воздушный пузырь в капсюлном гнезде остается или нет?

Конечно же до такой анальности доходить не надо.
Если лить шприцом и обязательно с надетой иглой, то пузырей нет.
Мах. ошибку метода оцениваю как +/-0.1 gr (ошибка весов) +/-0.1 gr (ошибка мениска).

Originally posted by Anyman:

Я хочу понять с какой точностью можно наполнить гильзу водой по "технологии выпуклого мениска". Ведь, если есть какая-то погрешность (а она есть), она влияет на предмет спора в этой ветке.

Если есть желание словить погрешность, тогда надо гильзы очистить от нагара внутри.
Желательно до блеска , чтобы каша внутри воду не пила.
Заодно и капли меньше будут прилипать.
Взвешивать каждую гильзу, заливать водой до края. Или с горкой, или вровень, но одинаков на всех.
Выливать воду, сушить гильзу. Затем снова завешивать гильзу. Вес гильзы не должен измениться. Снова водой до края.
Погрешность вылезет на этой самой горке. Поэтому лучше лить вровень. Контролировать наливку проще.

Originally posted by TSV:

Если есть желание словить погрешность, тогда надо гильзы очистить от нагара внутри.
Желательно до блеска , чтобы каша внутри воду не пила.
Заодно и капли меньше будут прилипать.
Взвешивать каждую гильзу, заливать водой до края. Или с горкой, или вровень, но одинаков на всех.
Выливать воду, сушить гильзу. Затем снова завешивать гильзу. Вес гильзы не должен измениться. Снова водой до края.
Погрешность вылезет на этой самой горке. Поэтому лучше лить вровень. Контролировать наливку проще.

Тады и "затыкать" её надо единообразно, калиброванными стреляными касюлями И жидкость пожиже применять чтоб везде проникала да ещё и ...
Жуть-то какая

Жидкой водки наливать нельзя
Выдохнется во время эксперимента и изменит плотность.
Да и экперименатору лишнее моральное напряжение глядеть на минзурку (а кто-то за такое богохульство и еще в репу даст, чтобы водку не переводил незнамо на что )

Предложение всем желающим (в первую очередь - Флинту):

Берем пять любимых гильз, отобранных по объему, снаряжаем их любимой навеской, разброс скоростей для которой давно и хорошо известен, стреляем, замеряем и выкладываем результаты для всеобщей пользы. Чем больше участников эксперимента, тем лучше статистика.
Кто, что скажет?

Originally posted by WWR:
Поступило предложение извне:

Предложение всем желающим (в первую очередь - Флинту):

Берем пять любимых гильз, отобранных по объему, снаряжаем их любимой навеской, разброс скоростей для которой давно и хорошо известен, стреляем, замеряем и выкладываем результаты для всеобщей пользы. Чем больше участников эксперимента, тем лучше статистика.
Кто, что скажет?

В зависимости от толщины дульца сжатие будет различным.
Это скажется больше всего на результате.
Не у всех есть обтачивалка дульца.
Поэтому результаты такой статистики будут никчемными.
Надо брать разные по объему гильзы. Одному человеку их обтачивать, им же контролировать процесс. Он же должен будет проверить гильзы по весу и по объему.
Затем неторопясь отстреливать в одних условиях (температура, влажность, чистка ствола после определенного количества выстрелов)
Вот тогда будет статистика.
Иначе кто-то возьмет БР гильзы, кто-то армейские латунные, кто-то вообще стальные прогонит по тесту
Один будет стрелять при минус 30, другой при плюс 30
Какие данные получим в итоге от такой мешанины?

Originally posted by WWR:
Поступило предложение извне:

Предложение всем желающим (в первую очередь - Флинту):

Берем пять любимых гильз, отобранных по объему, снаряжаем их любимой навеской, разброс скоростей для которой давно и хорошо известен, стреляем, замеряем и выкладываем результаты для всеобщей пользы. Чем больше участников эксперимента, тем лучше статистика.
Кто, что скажет?

А цель?